Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2150/2023[88-4532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Потребительского кооператива "Жилищный кооператив "Типографский" к Растрыгину И.Л. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Потребительского кооператива "Жилищный кооператив "Типографский" - Ивановой М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Потребительский кооператив "Жилищный кооператив "Типографский" (далее - ПК "ЖК "Типографский") обратился в суд с иском к Растригину И.Л. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, образовавшейся в период с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 41 553, 9 руб, пени, начисленной по части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, образовавшейся за период с 11 ноября 2014 г. по 5 апреля 2020 г, с 2 января 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 15 808, 34 руб.

Также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи собственником нежилого помещения N, площадью 84, 6 кв.м, (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", "адрес" ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению оплаты за капитальный ремонт, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, а также на стороне ответчика возникла обязанность по уплате пени в связи с допущенной просрочкой.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2022 г. исковые требования ПК "ЖК "Типографский" удовлетворены, с Растригина И.Л. в пользу ПК "ЖК "Типографский" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт принадлежащего Растригину И.Л. нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" за период с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 41 553, 90 руб, пени, начисленные по части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2014 г. по 5 апреля 2020 г. и с 2 января 2021 г, по 31 января 2022 г. в размере 15 808, 34 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. С Растригина И.Л. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 97, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2022 г. изменено, абзац второй решения изложен в следующей редакции: взыскать с Растригина И.Л. в пользу ТСЖ "ЖК "Типографский" задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 января 2019 г. по 31 октября 2021 г. в размере 14 861, 75 руб, пени в размере 300 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 594 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 1 024 руб. Решение суда в части взыскания с Растригина И.Л. в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины в размере 97, 87 руб. отменено.

В кассационной жалобе представителем ПК "ЖК "Типографский" - Ивановой М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу ответчиком Растригиным И.Л. представлены письменные возражения.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель ПК "ЖК "Типографский" - Иванова М.С. доводы кассационной жалобы поддержала, Растригин И.Л. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Растригин И.Л. является собственником нежилого помещения N, площадью 84, 6 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Из протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес" от 17 июня 2015 г, от 2 декабря 2019 г. следует, что взнос на капитальный ремонт дома составляет 7, 08 руб. на один квадратный метр помещения в многоквартирном доме согласно постановлению Администрации Томской области от 30 ноября 2018 г. N 456а "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Томской области".

Ответчик не осуществляет надлежащим образом оплату указанных взносов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт за нежилое помещение N за период с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2021 г. составляет 41 553, 9 руб.

Также истцом начислены пени в соответствии с положениями частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которой за предъявленный ко взысканию период с 11 ноября 2014 г. по 5 апреля 2020 г, со 2 января 2021 г. по 31 января 2022 г. составил - 15 808, 34 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за заявленный период с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. указанной задолженности, а также пени, исчисленные на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2014 г. по 5 апреля 2020 г. и с 2 января 2021 г, по 31 января 2022 г.

Изменяя решение суда первой инстанции с постановлением нового о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к спорным правоотношениям последствия пропуска исковой давности, приняв соответствующее заявление от ответчика Растригина И.Л.

Обжалуя судебное постановление суда апелляционной инстанции, истец ПК "ЖК "Типографский" не только выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об определении начала течения срока исковой давности, необоснованном уменьшении размера пени, но ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку ответчик суду первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2022 г. ответчик Растригин И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения он не подавал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано ответчиком в заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции 20 сентября 2022 г, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что Растригин Л.И. был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции, поскольку направленные им в суд 19 апреля 2022 г. документы, в том числе и заявление об отложении судебного разбирательства с целью последующего заявления о пропуске срока исковой давности, были отклонены системой ГАС "Правосудие" и не переданы судье для разрешения.

Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции носит предположительный характер, основывается только на пояснениях ответчика о его намерении заявить суду первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности, материалами дела не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Изменяя решение Кировского районного суда г. Томска от 27 апреля 2022 г. и применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, сделанному после вынесения решения по делу, суд апелляционной инстанции данные требования процессуального закона не учел, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и определение об этом не вынес, указав как основание для изменения решения суда, отсутствие возможности у ответчика заявить о применении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение требований процессуального закона было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, что могло иметь место только в случае отмены решения суда первой инстанции и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что иные доводы кассационной жалобы представителя ПК "ЖК "Типографский" - Ивановой М.С. не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции без устранения выявленных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи