Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2184/2023[88-4407/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0005-01-2021-005813-15 по иску Шевчук Оксаны Юрьевны к Игнатченко Владимиру Федоровичу о возложении обязанности разобрать (снести) гараж и надстройку над ним, возложении обязанности обеспечить минимальный противопожарный разрыв, выполнении строительно-монтажных работ и иных работ в соответствии с градостроительными, строительными и иными нормами и правилами, получения заключения в отделе надзорной деятельности

по кассационной жалобе представителя Игнатченко В.Ф. - Злыдневой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шевчук О.Ю. обратилась в суд с иском к Игнатченко В.Ф. о возложении обязанности разобрать (снести) гараж и надстройку над ним, обеспечить противопожарный разрыв, возведение противопожарной степы с получением соответствующего акта в уполномоченном органе и предоставлении его истцу.

В обоснование исковых требований указано, что Игнатченко В.Ф. является собственником двухэтажного здания площадью 268 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Шевчук О.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем дома по адресу: "адрес", смежного с земельным участком, принадлежащего ответчику. Строение ответчика находится в непосредственной близости к жилому дому истца, используется как нежилое, возведено ответчиком с нарушением строительных, санитарных норм и правил, а также норм о пожарной безопасности, что подтверждается заключением эксперта N от 28 ноября 2019 г. Стена литера А2, обращенная в сторону ее жилого дома, находится в аварийном состоянии и грозит обрушением.

С учетом изложенного, просила: разобрать (снести) гараж и надстройку над ним литера А2, являющейся пристройкой к дому, на земельном участке по адресу: "адрес" целях устранения нарушения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N и исключения разрушения стены, обращенной к дому истца; обязать ответчика обеспечить минимальный противопожарный разрыв 6 метров по всей длине соприкосновения с участком истца, выполнив противопожарные мероприятия создать стену, обращенную к дому по адресу "адрес", с обеспечением противопожарного разрыва в 6 метров, выполнить ее из негорючих материалов, без каких-либо проемов, которая должна иметь класс противопожарной безопасности КО; выполнить строительно-монтажные и иные работы в соответствии с градостроительными, строительными и иными необходимыми нормами и правилами, с получением соответствующих разрешительных документов в уполномоченных органах; получить заключение (акт или иной документ) в территориальном органе пожарного надзора о том, что здание N по "адрес" в "адрес" не представляет пожарной или иной опасности для жизни или здоровья граждан, не может причинить ущерб имуществу истца. Копию полученного документа направить или передать истцу.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 9 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На Игнатченко В.Ф. возложена обязанность выполнить стену жилого дома по адресу "адрес", обращенную в сторону жилого дома по адресу "адрес", противопожарной 1-го типа в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевчук О.Ю. о демонтаже пристроя и в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности выполнить противопожарную степу отменено и принято в этой части новое решение, которым на Игнатченко В.Ф. возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств снести (демонтировать) двухэтажный пристрой литера А2 дома "адрес" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требований о возведении противопожарной стены отказано.

С Игнатченко В.Ф. в пользу Шевчук О.Ю. взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем Игнатченко В.Ф. - Злыдневой А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что демонтаж пристроя А2 может нарушить права и охраняемые законом интересы третьих лиц - других собственников смежных конструкций. Апелляционное определение направлено на защиту собственности за счет лишения права обладания собственностью заявителя и потенциальной возможностью лишения права владения собственностью ООО "Готика".

На кассационную жалобу от Шевчук О.Ю. направлены возражения.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности в назначенные судом время и дату, о чем заявитель извещен.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя истца Новоселова А.В, действующего на основании доверенности, об отложении судебного заседания и его проведении с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку Шевчук О.Ю. и ее представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки, в то время как доказательств уважительных причин неявки заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шевчук О.Ю. на основании договора дарения от 4 июля 2011 г. является собственником земельного участка, площадью 252 кв.м, с жилым домом, общей площадью 50.20 кв.м, расположенными по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчику Игнатченко В.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 268, 2 кв.м, расположенный на смежном земельном участке по адресу "адрес". Право собственности на дом возникло на основании решения Центрального районного народного суда г. Омска от 28 января 2000 г, с учетом определения суда от 19 июня 2000 г. об исправлении описки по делу N 2-532/2000. Домовладение состоит из основного строения литера А и пристроев литера А1 и А2. При этом, пристрой литера А2 имеет 2 этажа и расположен в непосредственной близости к дому истца Шевчук О.Ю.

Определением суда первой инстанции от 12 ноября 2021 г. судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза в ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" (ООО "БДСК"), Согласно выводам экспертов, объект недвижимости, расположенный по адресу "адрес", с кадастровым номером N, имеет нарушения строительно-технических, санитарных и противопожарных норм и правил:

Размещения объекта не соответствуют нормативным параметрам градостроительного проектирования (не выдержано расстояние до соседнего участка и до окна жилого дома): наружная поверхность стены объекта 131 в осях 1- ЗВ расположена на границе земельных участков с кадастровыми номерами N, N; наружная часть фундамента объекта 131 в осях 1-3/В размерами "по длине 10, 7 м, по ширине 0, 25 м, расположена на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером N.

Объемно-планировочные решения под воду атмосферных осадков с кровли не соответствуют строительным нормам - это приводит к нарушению целостности герметичности кровли соседнего здания 133 и в течение длительного периода эксплуатации приводящее к размыванию грунтов основания и увеличению темпов износа конструкций фундаментов.

Фактически устройство конструкций наружных стен не соответствует требованиям п. 9.2.1 СП 70.13330.2012 по вопросу необходимости устройства перевязки, п. 9.2.5 СП 70.13330.2012 по необходимости заполнения швов кладки раствором, п. 9.2.4 СП 70.13330.2012 по требуемой толщине горизонтальных швов 12 мм, п. 9.18.5, табл. 9.8 СП 70.13330.2012 по предельно допускаемым неровностям на вертикальной поверхности кладки, что приводит к снижению несущей способности на 28% согласно табл. 3 СП 427.1325800.2018.

Объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожения повреждения имущества, в том числе собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес".

Размещение объекта не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушено требуемое противопожарное расстояние 15 м между объектами. Данное нарушение в случае может привести к распространению пожара на здание по адресу "адрес" в случае возгорания и наоборот.

Выявленные нарушения градостроительных норм предельных параметров строительства устраняется путем демонтажа объекта недвижимости, расположенного по адресу ул. 6-1 Северная, "адрес", с обеспечением требуемых расстояние от стен индивидуального, блокированного дома до границы соседнего земельного участка - не менее 3 м расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участков - не менее 6 м.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что техническое состояние фундамента объекта (литера А2), расположенного по вышеуказанному адресу, оценивается как ограниченно-работоспособное. Техническое состояние конструкций стен объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, оценивается как ограничено-работоспособное. Техническое состояние конструкций междуэтажного перекрытия названного объекта недвижимости оценивается, как работоспособное.

Исходя из конструктивного исполнения, стена здания названного жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам первого типа (предел огнестойкости не менее REI 180). Вместе с тем, стена не возведена на всю высоту здания, что является нарушением ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ и заполнения проемов в стене (два окна) не предусмотрено в противопожарном исполнении (табл. 23 ФЗ закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

Устранение выявленного нарушения с сохранением построек возможно в случае выполнения стены жилого дома по адресу "адрес", обращенную в сторону жилого дома по адресу "адрес", противопожарной 1-го типа в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020 или возведения между зданиями отдельно стоящей стены, соответствующей требованиям, предъявляемым к противопожарной стене 1-го типа.

Разрешая заявленные требования, оценив результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права ответчика - собственника, владеющего жилым помещением на законных основаниях, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований для демонтажа гаража и надстройки над ним (литера А2).

Относительно требований о возложении обязанности на ответчика обеспечить минимальный противопожарный разрыв 6 метров по всей длине соприкосновения с участком истца, с учетом того, что стена дома ответчика, обращенная в сторону дома истца, не возведена на всю высоту здания, а также в целях исключения нарушения требований пожарной безопасности с сохранением построек, а также в целях дальнейшего исключения разрушения стены дома ответчика, обращенной к дому истца, суд первой инстанции посчитал возможным их удовлетворить посредством возложения обязанности на ответчика выполнить стену жилого дома по адресу "адрес", обращенную в сторону жилого дома по адресу "адрес", противопожарной 1-го типа в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности получение документов о противопожарной безопасности, принадлежащего ему объекта недвижимости и предоставление копии истцу, суд указал, что в данном случае права истца не нарушены и получение соответствующей документации подлежит исполнению в рамках исполнения решения суда срока исковой давности по данным требованиям не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевчук О.Ю. о демонтаже пристроя и в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности выполнить противопожарную степу и принимая в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что избранный истцом способ защиты нарушенных прав соразмерен заявленным требованиям о сносе (демонтаже) пристроя ответчика, обеспечит сохранение жизни, здоровья и имущества как Шевчук О.Ю, так и иных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что для проверки доводов апелляционной жалобы коллегией судей был допрошен в качестве специалиста ФИО6, привлеченный экспертами ООО "БДСК" к осмотру объектов недвижимости истца и ответчика по адресам: "адрес". который пояснил, что при осмотре были зафиксированы трещины на стене и на фундаменте строения ответчика, наиболее выраженные на строении литера А2 в части той стены, которая обращена в сторону дома истца. Вопрос о целесообразности проведения ремонтных работ литера А2 необходимо рассматривать отдельно, усиление конструкции может быть экономически нецелесообразно. Стена дома ответчика, обращенная в сторону дома истца, может обрушиться в случае дальнейшей усадки дома Игнатченко.

Возможность установления дополнительной нагрузки на стену отсутствует, в существующем состоянии конструкция стены её не выдержит. Кроме того. в данном случае отсутствует достаточное пространство для установления дополнительной противопожарной стены между домом истца и ответчика.

Снос пристройки целиком с технической точки зрения возможен, но необходимо учитывать, что вблизи расположены строения истца и ответчика, что может привести к причинению вреда имуществу, однако обрушение стены приведет к разрушению всей пристройки. Когда произойдет обрушение - прогнозировать невозможно.

Опрошенный эксперт ФИО7, проводивший исследование по судебной экспертизе в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, дал пояснения в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что существующая стена дома ответчика не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку в стене есть проемы - окна, в свою очередь, стена должны быть глухой либо с окнами, имеющими соответствующее противопожарное заполнение. В случае сохранения строений, возведение противопожарной стены устранит недостатки в части пожарной безопасности, но не устранит их в части нарушения градостроительных норм.

Согласно заключению экспертизы ООО "ЦКС" от 1 августа 2022 г. пристройка литера А2 является единым объектом недвижимости с домостроением N по "адрес" в "адрес", принадлежащим Игнатченко В.Ф. на праве собственности, поскольку при исследовании литера А, А1, А2 установлено наличие фундаментов, посредством которых обеспечивается прочная неразрывная связь с земельным участком. Кроме того, литеры А, А1, А2 имеют общие: несущие конструкции (стену по оси 3, плиты перекрытия, включая консольные свесы), объемы (чердак литеры А и литеры А общий), инженерные системы.

В качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения гражданского дела эксперты отметили, что литера А, А1, А2 являются единым объектом недвижимости, при этом пристройка под литерой А2 не является независимой относительно литеры А, поскольку не имеет: полностью отдельных несущих конструкций, отдельных точек подключения к инженерным сетям, независимого пути доступа на второй этаж.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что пристройка литера А2 "адрес" в "адрес" имеет общие конструктивные элементы со строениями ООО "Готика", расположенными по адресу: "адрес". Соответственно, ООО "Готика" и литера А2 дома "адрес" используют одну и ту же стену в осях 3-4/Г, относящуюся к ООО "Готика".

На третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что демонтаж (снос) пристройки литера А2 дома "адрес" без ущерба основному строению ответчика Игнатченко В.Ф. по указанному адресу, а также строениям ООО "Готика" возможен.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО "ЦКС" ФИО8 пояснил, что у литера А2 нет своих двух стен, поскольку она встроена в угловую часть, сформированную с одной стороны с ООО "Готика", с другой стороны с литерой А, А1. Одна из стен является стеной ООО "Готика", служит ограждающей конструкцией для литеры А2, задействована стена литеры А и А1, воспринимающая нагрузку от плит для литеры А2. Механизм обрушения зависит от ряда факторов - от работы фундамента, от внешних воздействий, загруженности. Когда случится обрушение - спрогнозировать невозможно ввиду отсутствия научно-обоснованных прогнозных методик. В случае обрушения в первую очередь пострадает дом истца N по "адрес" в "адрес", поскольку он находится в непосредственной близости, деревянный. Строение литеры А2 кирпичной конструкции и выше. Обрушение меньше всего скажется на ООО "Готика", поскольку она защищена сплошной высокой несущей стеной. Для литеры А и А1 дома ответчика обрушение может оказаться критичным, потому что изначально в литере А2 неправильно были уложены плиты перекрытия. Литера А и А1 без литеры А2 может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по прямому назначению. Указал, что сказать о том, что помещение литера А2 является жилым - невозможно, людей не было. Ремонтных работ на момент исследования не видел. При наличии таких дефектов пристройка литера А2 представляет опасность.

Определением судебной коллегии назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

В каком техническом состоянии в настоящее время находится пристройка литера А2 домостроения N по "адрес", принадлежащего Игнатченко В.Ф. на праве собственности? Создает ли она угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан?

Возможно ли устранение недостатков технического состояния пристроя литера А2 домостроения N по "адрес"? Если возможно, то какие виды работ необходимо для этого выполнить?

По первому вопросу эксперты ООО "ЦКС" указали, что в настоящее время пристройка литера А2 домостроения N по "адрес", принадлежащего Игнатченко В.Ф. на праве собственности, находится в недопустимом техническом состоянии (по классификации СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Пристройка литера А2 домостроения N по "адрес" в "адрес" создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе находящихся в: пристройке литера А2 и в домовладении N по "адрес", жилом доме "адрес".

Устранение недостатков технического состояния пристроя А2 домостроения N по "адрес" возможно. Для этого необходимо выполнить реконструкцию литеры А2, в рамках которой: полностью заменить фундаменты, выполнить ремонтно-восстановительные мероприятия по конструкциям: притяжку стропил к стенам здания, установку гидроизоляционных прокладок в местах опирания на кирпичную кладку, проветривание чердачного пространства, пропитка древесины огнебозащитным составом, усилить консольные части плит перекрытия, стены и заменить участок стены в осях 4/Г, усилить стропильные конструкции "адрес" зоне снегового мешка от влияния литеры А2.

Помимо замены фундаментов, необходимо выполнить: ремонтновосстановительные мероприятия по конструкциям: притяжку стропил к стенам здания, установку гидроизоляционных прокладок в местах опирания на кирпичную кладку, проветривание чердачного пространства, пропитка древесины огнебиозащитными составами, усиление консольных частей плит перекрытия, усиление стен и замену участка стены в осях 4/Г.

Также эксперты сочли необходимым указать на то, что выполнение мероприятий по устранению дефектов технического состояния пристроя литера А2 домостроения N по "адрес" на практике не осуществимо ввиду крайней стесненности условий, фактического отсутствия доступа для проведения работ со стороны дома N (задействован соседний земельный участок).

Оценивая экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов, а также используемые ими методы оценки, в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом апелляционной инстанции также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что принадлежащий ответчику пристрой литера А2 дома "адрес" находится в ненадлежащем техническом состояния, имеет многочисленные дефекты и повреждения фундамента и несущих конструкций, расчетом экспертов определена перегрузка конструктивных элементов, наихудшее состояние основания и фундамента, что является причиной появления и развитие трещин в стенах литеры А2, что создает реальную угрозу как для жизни и здоровья истца, для ее имущества, а также для жизни и здоровья лиц, находящихся в литера А2 дома ответчика и для ООО "Готика", подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, демонтаж литера А2 возможен без ущерба основному строению и строению, принадлежащему ООО "Готика". При этом необходимо отметить, что привлеченное к участию в деле третье лицо ООО "Готика" апелляционное определение в кассационном порядке не обжаловало.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности избранного способа защиты нарушенных прав истца, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив, что пристрой к жилому дому ответчика угрожает жизни и здоровью как истца, так и иных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует последствиям его нарушения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Игнатченко В.Ф. - Злыдневой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи