Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2203/2023[88-4358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-55/2021 (УИД N 54RS0029-01-2020-001084-38) по исковому заявлению Лихача Геннадия Константиновича к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лихача Геннадия Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Лихача Г.К. - Титовского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Боровицкое страховое общество" Бродскую Е.Е, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лихач Г. К. обратился с иском к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании 268 700 руб. страхового возмещения, 134 350 руб. штрафа, 4000 руб. расходов по оценке ущерба, 24 183 руб. неустойки с 31.03.2020 по 08.04.2020, 2687 руб. неустойки за каждый просроченный день, начиная с 09.04.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1088, 02 руб. почтовых расходов, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2233 руб. расходов по оформлению доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2020 стороны заключили договор ОСАГО в отношении автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак N N.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - в результате ДТП 21.02.2020 указанный автомобиль был повреждён, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 89 800 руб.

Истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено по правилам полной гибели транспортного средства.

Ответчик иск не признал, так как конструктивная гибель автомобиля не установлена, такие выводы основаны только на стоимости одной детали.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Лихача Г.К. взыскано 268 700 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. неустойки, 134 350 руб. штрафа, 4000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 1088, 02 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.04.2022 решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. отменено в части отмены решения Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 г. о взыскании с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Лихача Г.К. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 г. в части компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 г. в части взысканной суммы почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя изменено, уменьшена сумма почтовых расходов до 447, 41 руб, сумма по оплате услуг представителя до 12 500 руб.

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 г. в части взыскания с АО "Боровицкое страховое общество" штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов за проведение судебной экспертизы отменено, принято новое, в их взыскании отказано.

С Лихача Геннадия Константиновича в пользу ООО "Лаборатория Судебной экспертизы" взыскано 68 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

Апелляционная жалоба АО "Боровицкое страховое общество" удовлетворена частично.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022г. решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2021 г. в части взыскания с АО "Боровицкое страховое общество" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 187 руб. изменено, уменьшена сумма взыскания до 300 руб.

В кассационной жалобе Лихач Г.К. просит отменить оспариваемые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Истец выражает несогласие с апелляционным определением в части отмены решения районного суда о взыскании с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Лихача Г.К. страхового возмещения, штрафа и неустойки. Считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу. Не соглашается с выводами судебной коллегии о том, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением норм процессуального законодательства, а потому в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не могло быть положено в основу решения суда. По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Кассатор считает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Соответственно, поскольку страховщик выплатил истцу в досудебном порядке 89 800 рублей страхового возмещения с учетом износа, то задолженность ответчика, согласно выводам судебной экспертизы, по выплате страхового возмещения составляет 63 600 рублей (153 400 рублей - 89 800 рублей). А также истец вправе требовать взыскания штрафа и неустойки.

От истца Лихач Г.К. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, в котором требования, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме.

В материалы дела от ОА "Боровицкое страховое общество" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит апелляционное определение от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения от 8 ноября 2022 г. в обжалуемой части и дополнительного апелляционного определения от 29 ноября 2022г. Законность апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 апреля 2022г. при рассмотрении настоящей кассационной жалобы истца судебной коллегией не проверяется, поскольку оно являлось предметом проверки кассационного суда, по итогом которой вынесено определение от 23 августа 2022 г.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 21.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Одиссей под управлением Лихача Г.К, автомобиля Тойота Платц, под управлением Низамова И.Р.

В результате ДТП, виновным в котором признан водитель Низамов И.Р, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика - АО "Боровицкое Страховое общество", то истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик признал событие страховым случаем и 08.04.2020 произвел выплату страхового возмещения в размере 89 800 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому специалисту ООО "АвтоАльянс 54", согласно экспертному заключению которого N 121/20, полная стоимость восстановительного ремонта - 637 800 руб, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей - 325 500 руб, расчётная стоимость годных остатков на дату ДТП - 475 000 руб, стоимость годных остатков - 110 868 руб.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, ссылаясь на то, что в результате полученных в ходе ДТП повреждений, наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (637 800 руб.) превысила доаварийную среднерыночную стоимость (475 000 руб.), истец направил в АО "Боровицкое Страховое общество" претензию, приложив экспертное заключение ООО "АвтоАльянс 54".

В частности, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 274 332 руб. из расчёта 475 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков - 110 868 руб. и ранее выплаченного страхового возмещения 89 800 руб.

Досудебная претензия истца удовлетворена частично. В ответ на претензию ответчик произвел выплату неустойки в размере 8082 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в остальных требованиях отказано.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2020 взыскана с АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Лихача Г. К. финансовая санкция в размере 1800 руб. Требование Лихача Г.К. в части компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказано. Данное решение основано на экспертном заключении ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 12.07.2020 N1067448, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учётом износа - 79 000 руб, без учёта износа - 147 700 руб. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что АО "Боровицкое страховое общество", выплатив заявителю страховое возмещение в размере 89 800 руб, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем объёме.

Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Судебной экспертизы".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Лаборатория Судебной экспертизы" от 18.02.2021 N6611, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Одиссей", с учетом износа деталей на дату ДТП - 21.02.2020 (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. - Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П) составляет 325 200 руб.; без учета износа деталей на дату ДТП - 21.02.2020 - 636 800 руб.; средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля "Хонда Одиссей" на дату ДТП - 21.02.2020 - 466 100 руб.; восстановление автомобиля "Хонда Одиссей" после ДТП экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля); стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля "Хонда Одиссей" на дату ДТП - 21.02.2020 - 107 600 руб.

Повреждение переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, решетки радиатора, левой блок-фары, левого переднего подкрылка, нижней защиты двигателя, спойлера переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, левого переднего крыла, нижней поперечины рамки радиатора автомобиля "Хонда Одиссей" соответствует механизму образования и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 21.02.2020 с участием автомобиля "Тойота Платц".

Среднерыночная стоимость детали (защита двигателя) с каталожным номером N 74111-SFE-000 на дату ДТП 21.02.2020 составляет 12 140 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Одиссей", с учётом износа деталей на дату ДТП - 21.02.2020 (рассчитанная с установленной в ответе на вопрос N 5 стоимости защиты двигателя с каталожным номером N74111-SFE-000) составляет 83 500.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Одиссей", без учёта износа деталей на дату ДТП - 21.02.2020 (рассчитанная с установленной в ответе на вопрос N 5 стоимости защиты двигателя с каталожным номером N74111-SFE-000) составляет 153 400 руб.

Восстановление автомобиля "Хонда Одиссей" (с учетом ответов на вопросы N5, 6) после ДТП, произошедшего 21.02.2020 экономически целесообразно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Лаборатория Судебной экспертизы" от 18.02.2021 N6611, пришёл к выводу, что потерпевший имеет право на восстановление своего автомобиля до такого состояния, в котором оно находилось непосредственно перед ДТП, а именно страховое возмещение подлежало выплате в размере 358 500 руб. (466 100 - 107 600). Выплачено 89 800 руб, следовательно, подлежит взысканию 268 700 руб. (358 500 - 89 800).

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.04.2022, которым решение районного суда отменено и принято новое об отказе в удовлетворении иска, кассационной инстанцией отменено в части отмены решения Мошковского районного суда Новосибирской области от 30.09.2021 о взыскании с акционерного общества "Боровицкое страховое общество" в пользу Лихача В.К. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, то решение районного суда проверено судом апелляционной инстанции в указанной части.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального среда, апелляционный суд исходил из того, что обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещение последовало 10.03.2020, страховое возмещение в размере 89 800 руб, размер которого по результатам рассмотрения дела был признан правильным, было выплачено ответчиком в пользу истца только 08.04.2020, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, чем нарушены права истца как потребителя финансовых услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что у него имеется безусловное право на получение компенсации морального вреда, размер которого районным судом определен с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, периода нарушения прав истца, а именно периода просрочки и выплате страхового возмещения (9 дней).

Проверяя решение в части штрафа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, установив, что страховое возмещение истцу было выплачено страховщиком в полном объеме до подачи иска в суд, следовательно, пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания, в связи с чем в указанной части решение суда отменил, в отмененной части принял повое, отказав в их взыскании.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании почтовых расходов и расходов па оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения требований истца, пришел к выводу об их уменьшении, в связи с чем, решение суда в этой части изменил, уменьшив сумму почтовых расходы до 447, 41 руб, сумму по оплате услуг представителя до 12 500 руб.

Кроме этого, апелляционный суд указал, что с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы не имелось, в связи с чем в указанной части решение отменил с принятием нового, которым взыскал с истца в пользу ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением норм процессуального законодательства, а также о том, что ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о необходимости взыскания неустойки, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения апелляционным судом при вынесении определения от 8 ноября 2022 г.

Вопреки доводам кассатора о необходимости взыскания с ответчика штрафа, суд апелляционной инстанции, установив, что страховое возмещение истцу было выплачено страховщиком в полном объеме до подачи иска в суд, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его взыскания. Кроме этого, апелляционный суд, указав на то, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, обоснованно отказал во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов за исключением почтовых расходы на сумму 894, 82 руб, которые обусловлены в целом подачей иска в суд, которые при знал подлежащими возмещению истцу с учетом размера удовлетворенных требований, то есть в сумме 447, 41 руб.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 г. в обжалуемой части и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лихача Геннадия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова