Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2217/2023[88-4539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Подкорытов А.А. к Демидов В.А, Демидовой К.В. о признании совершения реального договора мены земельного пая на овец, признании поведения ответчиков недобросовестным по факту одностороннего отказа от оформления сделки

по кассационной жалобе Подкорытова А.А. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б

установила:

Подкорытов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Демидову В.А, Демидовой К.В. о признании факта совершения между истцом и ответчиками реального договора мены пая, принадлежащего по праву наследования, на овец, признании поведения ответчиков недобросовестным по факту одностороннего отказа от оформления сделки по обмену земельного пая на овец. Требования мотивированы тем, что в 2010 - 2012 годах между истцом и ответчиком был заключен предварительный устный договор о продаже земельного пая матери ответчика Демидовой А.С. Было оговорено, что истец по своему усмотрению выберет земельные участки, которые необходимы ему для ведения научных опытов по кормопроизводству и овцеводству. Также была оговорена стоимость земельного пая Демидовой А.С, которую ответчик получил от истца в полном объеме. Расчет производился в натуре, то есть за земельный пай своей матери ответчики попросили передать им овец. В материалах предварительной проверки N159/1943 имеются пояснения Демидовой К.В, Демидова В.А, предупрежденных о даче заведомо ложных показаний, в которых они подтвердили факт обмена, то есть совершения сделки между Демидовыми и истцом. Истец выполнил их условия в полном объеме. В счет земельной доли выделены земельные участки сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N. На протяжении всего периода с момента продажи земельного пая Демидовой А.С. между истцом и ответчиками не было разногласий. Они возникли после самовольного отзыва ответчиком генеральной доверенности N 228 от 10 мая 2017 г..В период с 2020 по 2021 годы между истцом и ответчиком проходили суды по гражданским делам N 2-194/2020, N 2- 47/2021.

Доказательствами, что сделка о продаже земельного пая между истцом и ответчиком была исполнена, являются: материал проведенной проверки, зарегистрированный в КУСП за N 215/1943, по заявлению Подкорытова А.А. о привлечении Демидова В.А. к уголовной ответственности; доверенность N от 10 мая 2017 г, выданная с правом владения, пользования, распоряжения; протокол допроса свидетелей в рамках гражданского дела N 2-47/2021. Доказательствами недобросовестного поведения Демидова В.А. по факту одностороннего отказа от оформления сделки являются решения Усть-Канского районного суда по гражданским делам N 2-47/2021, N 2-194/2020, досудебная претензия от 22 апреля 2020 г, договор аренды от 1 января 2020 г..

Решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Подкорытова А.А. к Демидову В.А, Демидовой К.В. о признании совершения между истцом и ответчиками реального договора мены земельного пая на овец, признании поведения Демидова В.А, Демидовой К.В. недобросовестным по факту одностороннего отказа от оформления сделки, отказано.

В кассационной жалобе Подкорытовым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Демидову В.А. на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 04:07:010405:266, 04:07:010405:267, 04:07:010405:268, 04:07:010405:269 (кадастровые номера присвоены 28 июля 2012 года). Данные земельные участки в 2012 году были выделены в счет земельной доли размером 17 га из земель реорганизованного колхоза "Путь Ильича", которая перешла Демидову В.А. в порядке наследования от матери Демидовой А.С.

Заявляя исковые требования о признании состоявшимся договора мены земельного пая на овец, Подкорытов А.А. указал, что в 2010-2012 годах между ним и ответчиками был заключен устный договор мены, по условиям которого он передал ответчикам оговоренное сторонами количество овец, стороны совершили ряд действия, свидетельствующих о реальности договора мены и его фактическом исполнении.

Разрешая спор и принимая решение, руководствуясь положениями статей 420, 421, 567, 549, 434, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что сделки мены или купли-продажи между сторонами, в том числе их существенные условия, нигде не были зафиксированы, соответствующий договор не заключался, устная договоренность обмена земельной доли на овец не имеет законодательной силы ввиду противоречия указанной формы распоряжения недвижимостью закону, передача земельной доли Демидова В.А. в собственность Подкорытова А.А, который не относился к лицам, перечисленным в абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона N101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", без выделения земельного участка в счет этой земельной доли, противоречит требованиям закона, в связи с чем, оснований для передачи земельной доли земель сельскохозяйственного назначения в качестве предмета мены, не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п. п. 1, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом условия договора мены об обмениваемых товарах (предмете договора) являются существенными и считаются согласованными, когда позволяют определить наименование и количество товаров.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами сделка не состоялась, каких-либо прав на спорную земельную долю истец в установленном законом порядке не приобрел, поскольку письменный договор мены не заключался, доказательств, свидетельствующих о наличии согласованной воли сторон на заключение договора мены и самого факта его заключения, не имеется, между сторонами не было достигнуто соглашение о предметах мены, так как земельная доля, о передаче которой просил истец, на тот момент не была оформлена в собственность ответчика Демидова В.А, а передача земельной доли Демидова В.А. в собственность Подкорытова А.А. без выделения земельного участка в счет этой земельной доли противоречит требованиям абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении об отказе в удовлетворении требований Подкорытова А.А. о признании состоявшимся договора мены земельного пая на овец, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора о том, что судом истцу не разъяснено бремя доказывания обстоятельств по делу, являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В то же время, из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на устную договоренность сторон по мене земельного пая, стороны фактически совершили действия, направленные на исполнение договора мены, однако ответчиками отказано в оформления договора, в связи с чем, полагал, что договор мены земельного пая состоялся, что явилось основанием обращения его в суд. Согласно возражениям ответчиков, последними такие обстоятельства не признавались. В подтверждение своих доводов истцом представлялись доказательства по делу, что опровергает доводы заявителя о том, что он не знал какие обстоятельства ему необходимо доказывать. При этом имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом с достаточной полнотой, нарушений процессуальных прав истца не допущено.

Доводы заявителя о заключенности договора мены противоречат установленным судами обстоятельствам.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы жалобы Подкорытова А.А. повторяют позицию стороны истца, изложенную как в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, между тем, указанные доводы были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они судами не приняты.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подкорытова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи