Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2222/2023[88-4564/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2715/2022 (УИД N 54RS0002-01-2022-003455-14) по заявлению Мухаматгазизова Рената Магруфовича об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Елены Алексеевны, от 29.05.2020 по делу N КС-2020/03-01 (истец: ООО Микрокредитная компания "А А А Финансовый клуб", ответчик: Мухаматгазизов Ренат Магруфович), по кассационной жалобе представителя Мухаматгазизова Рената Магруфовича - Абдрашитовой Альфии Равкатовны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Мухаматгазизов Ренаа Магруфович (далее - Мухаматгазизов Р.М.) обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Елены Алексеевны, от 29 мая 2020 г. по делу N КС-2020/03-01 (истец: ООО Микрокредитная компания "А А А Финансовый клуб", ответчик: Мухаматгазизов Р. М.).

В обоснование заявления указано, что 29 мая 2020 г..третейский суд вынес арбитражное решение об удовлетворении требований ООО Микрокредитная компания "А А А Финансовый клуб" к Мухаматгазизову Р. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель считает, что третейское соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда в составе единоличного арбитра Левиной Е.А. недействительно. Договор займа и договор ипотеки являются договорами присоединения, условия которых определены одной из сторон в формулировках или стандартных формах и могли быть приняты как путём присоединения к предложенному договору в целом. Заключая договор присоединения, Мухаматгазизов Р. М. был лишен возможности влиять на содержание договора, в том числе согласовывать условия о подсудности спора, связанного с его исполнением. Возражения относительно компетенции третейского суда в составе единоличного арбитра Левиной Е.А. о рассмотрении указанного спора не заявлены Мухаматгазизовым Р.М. по причине отсутствия возможности участвовать в судебном заседании ввиду надлежащего извещения о времени судебного заседания. Искового заявления ответчик не получал, судебной повесткой не получал. В арбитражном решении указано, что 31 марта 2020 г..и 6 мая 2020 г..третейское разбирательство было отложено по причине отсутствия на дату заседания третейского суда информации о доставке ответчику искового заявления с приложениями и уведомлением о разбирательстве дела.

Судом была направлена телеграмма в адрес ответчика с уведомлением о новой дате рассмотрения дела - на 29 мая 2020 г, а также с информацией о направлении искового заявления с приложениями почтой России ранее, фиксация доставки телеграммы ответчику, направленной заблаговременно, подтверждается имеющимися в материалах дела копией телеграммы от 13 мая 2020 г, уведомлением телеграфа от 15 мая 2020 г..однако, ни искового заявления, ни телеграммы Мухаматгазизов Р.М. не получал, подпись на уведомлении о получении телеграммы выполнены не Мухаматгазизовым Р.М, а иным лицом. Таким образом, ответчик был лишен права участия в судебном заседании в связи с его не извещением. Указанные обстоятельства лишили ответчика возможности оспорить расчёт задолженности, представленный кредитором, оспорить стоимость квартиры, заявить о том, что договор не прошёл обязательной государственной регистрации, не имел возможности заявить о проведении экспертизы для определения начальной продажной стоимости квартиры.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Мухаматгазизова Р.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемого определения. Ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Указывает, что исковое заявление и повестки не получал в связи с чем, был лишен возможности заявить возражения относительно компетенции третейского суда, оспорить расчет задолженности, представленный кредитором, оспорить стоимость квартиры, заявить о том, что договор ипотеки не прошел обязательной государственной регистрации, заявить о проведении экспертизы для определения начальной продажной стоимости квартиры.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебного постановления, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела районным судом.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, 23 января 2019 г. между ООО МКК "А А А Финансовый клуб" и Мухаматгазизовым Р. М. заключен договор займа N 23012019-1НИ, в соответствии с условиям которого, ООО МКК "А А А Финансовый клуб" предоставило Мухаматгазизовыму Р.М. процентный заем в сумме 378 000 рублей на срок до 31 декабря 2021 г. включительно под 42 % годовых.

Также 23 января 2019 г. между ООО МКК "А А А Финансовый клуб" и Мухаматгазизовым Р.М. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 23012019-1НИ/3, согласно условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 23012019-1НИ от 23 января 2019 г. Мухаматгазизов Р. М. передал в залог ООО МКК "А А А Финансовый клуб" квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В тексте договоров имеется арбитражная оговорка следующего содержания: "неурегулированный в процессе переговоров спор, возникший между сторонами из настоящего договора, подлежит передаче в арбитраж на рассмотрение третейского суда для разрешения конкретного спора, который по договорённости сторон разрешается единоличным арбитром Левиной Еленой Александровной (паспорт N выдан 18.10.2004 УВД Октябрьского района города Новосибирска). В случае прекращения полномочий арбитра спор разрешается запасным единоличным арбитром Дубининым Александром Павловичем (паспорт N выдан 12.12.2006 УВД Ленинского района города Новосибирска). Истец излагает свои требования в исковом заявлении, которое в письменной форме передаётся арбитру. Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами определяет арбитр. Арбитраж в отношении возникшего спора считается начатым, когда исковое заявление и гонорар в установленном размере получены арбитром. Размер гонорара арбитра при цене иска до 1 000 000 рублей включительно устанавливается в размере 25 000 рублей, при цене иска свыше 1 000 000 рублей в размере 25 000 плюс 1% от суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Стороны согласились о проведении арбитража без устных слушаний дела на основе документов и других материалов, представленных сторонами арбитру до дня принятия арбитражного решения (решения третейского суда). Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаётся в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда".

ООО МКК "А А А Финансовый клуб" обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е. А, с иском к Мухаматгазизову Р. М. с требованиями о взыскании сумм долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е. А, от 29 мая 2020 г. по делу N КС-2020/03-01 исковые требования ООО МКК "А А А Финансовый клуб" к Мухаматгазизову Р. М. удовлетворены в полном объёме.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г. по делу N 13-1038/2020 ООО МКК "А А А Финансовый клуб" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е. А, от 29 мая 2020 г. по делу N КС-2020/03-01. Определение вступило в законную силу с момента вынесения, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определения от 30 сентября 2022 г.

Районный суд, установив, что Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 26 ноября 2020 г. вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Е. А, от 29 мая 2020 г. по делу N КС-2020/03-01, руководствуясь положениями части 1 статьи 61, пункта 3 части 7 статьи 425 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения третейского суда, в удовлетворении заявления отказал.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

Основаниями для отмены решения третейского суда, согласно частям 3 и 4 статьи 421 ГПК РФ, являются представление доказательств того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим, на что прямо указано в части 1 статьи 421 ГПК РФ.

Согласно части 6 статьи 425 ГПК РФ в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По правилам пункта 3 части 7 стать. 425 ГПК РФ суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда, в случае вынесения иным судом Российской Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, выносит определение об отказе в отмене решения третейского суда.

Согласно части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Железнодорожный районный суд, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив наличие судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Мухаматгазизова Р.М. о времени и месте заседания третейского суда, отклоняются как не состоятельные.

В силу диспозитивности третейского разбирательства стороны вправе установить любой порядок получения письменных сообщений или соблюдать тот порядок, который установлен в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения, о применении которого стороны договорились.

Сторона, сообщившая другой стороне, третейскому суду или арбитражному учреждению адрес для направления уведомлений о третейском разбирательстве, несет риск неполучения или несвоевременного получения уведомлений, доставленных по этому адресу (статьи 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Заявитель несет риск неполучения извещения о начале процесса, искового заявления, постановления о принятии иска по почтовому адресу.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Мухаматгазизова Р.М. о начале арбитража и назначении судебного заседания.

Таким образом, третейским судом не допущено нарушений норм права при рассмотрении спора в рамках упрощенной процедуры арбитража посредством извещения ответчика о начале процесса, существе исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отмене решения третейского суда. Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации). В то время, как рассмотрение заявленных Мухаматгазизовым Р.М. требований означает пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мухаматгазизова Рената Магруфовича - Абдрашитовой Альфии Равкатовны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова