Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2231/2023-(8Г-27892/2022)[88-2793/2023-(88-26997/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу 2-3547/2022 (42RS0019-01-2022-004702-37) по иску Шестаковой Екатерины Александровны к Курбатовой Елене Викторовне, Барабашеву Виктору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационным жалобам Шестаковой Екатерины Александровны, Курбатовой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Шестакову Е. А, ее представителя Сироткина А. Г, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестакова Е. А. обратилась в суд к Курбатовой Е. В, Барабашеву В.В. с иском о возмещении ущерба, причинённого пожаром, просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу ущерб в сумме 896 000 рублей, расходы на составление заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 8 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160 рублей.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Соседний земельный участок N и расположенный на нём садовый дом принадлежат на праве собственности Курбатовой Е. В. 17 октября 2021 года произошел пожар, в результате которого был уничтожен садовый дом истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2021 года очаг пожара находился в юго-восточной части дачного дома N. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима электрической сети или электрооборудования. Фактически земельным участком N на момент пожара пользовался отец Курбатовой Е. В. - Барабашев В. В. По заключению НЭО "Статус" рыночная стоимость уничтоженного дома составляет 896 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г. с Барабашева В.В. в пользу Шестаковой Е. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, взысканы 896000 руб, а также судебные расходы в сумме 40 160 руб.

В удовлетворении требований к Курбатовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 30 июня 2022 г. отменено, принято новое решение по делу, согласно которому взыскано с Курбатовой Е.В. в пользу Шестаковой Е.А. причинённый ущерб в размере 896 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 160 рублей.

В кассационной жалобе Шестакова Е. А. просит изменить апелляционное определение, мотивируя несогласием с выводами суда о возложении ответственности по возмещению ущерба лишь на собственника земельного участка и дома, в котором произошло возгорание, Курбатову Е. В. Считает, что в силу ст. 1080 ГК РФ сумма ущерба должна быть взыскана солидарно с собственника Курбатовой Е. В, а также с лица, владевшего имуществом, в результате которого произошло возгорание, Барабашева В. В.

Курбатова Е.В. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом сделаны необоснованные выводы о возложении на нее ответственности по возмещению ущерба Шестаковой Е. А. После смерти матери ею было получено наследство на "адрес" однако из-за притязаний Барабашева В. В. оформить право собственности на данный участок до настоящего времени не смогла. Считает, что поскольку земельным участок, на котором произошло возгорание, пользовался Барабашев В. В, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред, не имеется.

Шестакова Е. А, ее представитель Сироткин А. Г, действующий на основании доверенности, доводы своей кассационной жалобы поддержали. Относительно доводов кассационной жалобы Курбатовой Е. В. высказали возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Шестакова Е. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Соседний земельный участок N, площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, принадлежит Курбатовой Е. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июня 2018 года после смерти ФИО13. Данным земельным участком пользуется отец Курбатовой Е. В. - Барабашев В. В.

Семнадцатого октября 2021 г. произошло возгорание в садовом домике по адресу: "адрес". В результате пожара повреждены и разобраны: садовый дом на участке 239 на площади 80 кв.м и садовый дом на участке 240 на площади 50 кв.м.

В сообщении о пожаре указано, что на момент прибытия первых пожарных подразделений горели хозяйственные постройки на всей площади, обрушение кровли на площади 100 кв.м.

В своих объяснениях, данных дознавателю ТОНД и ПР по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области, Барабашев В. В. указал, что в его пользовании находится садовый участок, который ранее принадлежал его бывшей супруге ФИО8

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного 18 октября 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Омскому району, в результате осмотра территории дачного участка N, обнаружены повреждения построек на данном участке в результате пожара, имеются следы горения.

Согласно заключению технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 282-1-2021 от 16 ноября 2021 года очаг пожара расположен в юго-восточной части дачного дома N.

Из сформированных технических повреждений наличия в очаге пожара электрооборудования и отсутствия иных потенциальных источников зажигания следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного электрического режима электрической сети или электрооборудования.

Постановлением дознавателя ТОНД и I IP по Омскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от 16 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

По заключению НЭО "Статус" N 59 рыночная стоимость дачного дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 896 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 51 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных действий Барабашева В. В, являющегося владельцем земельного участка N, выразившихся в ненадлежащем содержании имущества, истцу был причинён материальный ущерб. Определяя размер причинённого ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением НЭО "Статус", исходя из выводов которого взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 896 000 рублей. В удовлетворении иска к Курбатовой Е. В. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях вины в причинении ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности на Барабашева В. В. по возмещению ущерба не согласился, указав, что в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на Курбатовой Е. В, как собственнике имущества в виде земельного участка и садового дома, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по ее вине, при том, что ответственность за содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании суммы ущерба с Курбатовой Е. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Оценив представленные доказательства, судом апелляционной инстанции верно установлено, что виновным лицом в пожаре и причинении вреда имуществу истца является именно Курбатова Е. В, на которой лежала обязанность надлежащего содержания своего имущества. При этом судом верно указано, что пользование земельным участком и садовым домом Барабашевым В. В. не является основанием для освобождения Курбатовой Е. В. от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с этим отклоняются доводы кассационной жалобы Курбатовой Е. В. об отсутствии вины в причинении ущерба истцам как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств установления надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы кассационной жалобы Шестаковой Е. В. о необходимости возложения солидарной ответственности на Курбатову Е. В. и Барабашева В. В. не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку обстоятельств совместного причинения вреда, являющихся в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационные жалобы повторяет правовую позицию сторон, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы кассационных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены апелляционной инстанцией на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шестаковой Екатерины Александровны, Курбатовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. ГунгерО.Н. Данилова