Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-223/2023-(8Г-27283/2022)[88-4248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1681/2022 (24RS0002-01-2022-001733-13) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Бондаренко Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "Ситиус" на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ситиус" предъявило в суде иск к Бондаренко И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2018 года между ООО МФК "ГринМани" и Бондаренко И.В. заключён договор потребительского займа N 2018- 1503526, на основании которого Бондаренко И.В. предоставлены в заём денежные средства в размере 20 000 руб, с уплатой 346, 750% годовых, на срок по 23 июля 2018 года. Договор займа заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством сайта ООО МФК "ГринМани" в сети Интернет с использованием электронной подписи ответчика по SMS. ООО МФК "ГринМани" выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило сумму займа на именную банковскую карту с помощью платёжной системы АО "Тинькофф Банк". 30 сентября 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключён договор уступки прав (требований) NГМС-0919, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа N 2018-1503526, заключённого 13 июня 2018 года с Бондаренко И.В, перешло к ООО "Ситиус". Обязательства по договору займа заёмщиком Бондаренко И.В. полностью не исполнены, в период действия договора он выплатил 23 июля 2018 года - 7 600 руб, 22 августа 2018 года - 7 400 руб.

По состоянию на 11 февраля 2022 года задолженность по договору потребительского займа составляет 60 000 руб, из которых основной долг - 20 000 руб, проценты - 40 000 руб. ООО "Ситиус".

Просит взыскать с Бондаренко И.В. задолженность по договору потребительского займа в указанном размере.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2022 г. исковые требования ООО "Ситиус" к Бондаренко И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Бондаренко И.В. в пользу ООО "Ситиус" сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 руб, проценты в размере 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб, всего 55 550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы ссылается на несогласие с выводами судов в части расчета процентов, исходя из двукратного ограничения суммы начисленных процентов по договору займа, о неверном установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Сторонами при заключении договора было согласовано и установлено применение единой процентной ставки за пользование суммы займа до момента ее фактического возврата. Однако, истечение срока займа не является основанием для прекращения обязательств по уплате вытекающих из договора процентов. На данный момент законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами основного срока займа по процентной ставке, действующей в период основного срока займа. При этом, возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может расцениваться как нарушение принципа свободы договора. Обращает внимание, что указанный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа соответствует нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Бондаренко И.В, используя функционал сайта ООО МФК "ГринМани", заполнил заявление на предоставление займа, указав при этом свои личные данные: дату рождения, серию и номер паспорта, данные о регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты и другую информацию, и, получив оферту от ООО МФК "ГринМани", подписал её кодом подтверждения, направленным в SMS - сообщении (простой электронной подписью), в результате между сторонами заключён договор потребительского займа N2018-1503526 от 13 июня 2018 года, по условиям которого ООО МФК "ГринМани" предоставило Бондаренко И.В. заём в размере 20 000 руб, с уплатой 346, 750 % годовых, то есть 2, 10% в день, за исключением периода с 30 июня 2018 года по 23 июля 2018 года, для которого устанавливается процентная ставка 0, 10% в день; сроком до 23 июля 2018 года.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, займодавец не вправе начислять заёмщику проценты по настоящему договору потребительского займа за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и (или) причитающихся процентов займодавец по настоящему договору потребительского займа вправе продолжить начислять заёмщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов займодавец по настоящему договору потребительского займа вправе начислять заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга. Данное условие применяется в случае, если в индивидуальных условиях настоящего договора потребительского займа сторонами согласована мера ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора потребительского займа в виде неустойки (штрафа, пени).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество платежей по договору - 1. Первый (единовременный) платёж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п.2 настоящих условий. Сумма платежа в размере 27 600 руб, в том числе сумма, направленная на погашение основного долга в размере 20 000 руб, сумма, направленная на погашение процентов в размере 7 600 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени) размер которой не может превышать двадцати процентов годовых в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Заёмщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заёмщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Реестром выплат подтверждается предоставление 13 июня 2018 года Бондаренко И.В. займа в размере 20 000 руб.

В период действия договора потребительского займа Бондаренко И.В. уплатил 23 июля 2018 года - 7 600 руб, 22 августа 2018 года - 7 400 руб.

По договору уступки прав (требований) NГМС-0919 от 30 сентября 2019 года ООО МФК "ГринМани" уступило ООО "Ситиус" права требования к физическим лицам по договорам потребительского займа, в том числе и по договору потребительского займа N2018-1503526, заключённому 13 июня 2018 года с Бондаренко И.В, в полном объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иные права. Общая сумма долга на момент уступки права требования по договору с Бондаренко И.В. составляет 60 000 руб, из которых основной долг - 20 000 руб, проценты - 40 000 руб.

12 декабря 2019 г. ООО МФК "ГринМани" направило в адрес Бондаренко И.В. уведомление от 6 декабря 2019 года об уступке прав (требований) по договору потребительского займа, которое получено Бондаренко И.В. 9 января 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N5 в г.Ачинске Красноярского края от 13 декабря 2021 года отменен судебный приказ от 24 июля 2020 г. о взыскании с Бондаренко И.В. задолженности по договору потребительского займа N2018-1503526 от 13 июня 2018 г. в пользу ООО "Ситиус" за период с 14 июня 2018 года по 30 сентября 2019 г. в размере 60 000 руб, в связи с поступившими возражениями должника.

По информации МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от 1 апреля 2022 года на исполнении в межрайонном отделе находилось исполнительное производство N, возбужденное 25 декабря 2020 года на основании исполнительного документа N2-3160 от 24 июля 2020 года, выданного судебным участком N5 в г. Ачинске в отношении Бондаренко И.В. о взыскании задолженности в пользу ООО "Ситиус" в сумме 61000 руб. Удержания по данному исполнительному производству не производились. 1 декабря 2021 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю ООО "Ситиус", повторно в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не предъявлялся.

ООО "Ситиус" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 15 марта 2022 года.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждается заключение 13 июня 2018 года между Бондаренко И.В. и ООО МФК "ГринМани" договора потребительского займа на изложенных в нем условиях, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность в размере основного долга - 20 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу ч.1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года, действующей на дату заключения договора займа) общий размер процентов за пользование займом не может превышать двукратный размер основного долга, при этом с учетом установленных Банком России предельных значений полной стоимости потребительских кредитов, пришел к выводу, что общий размер процентов за пользование займом за период с 24 июля 2018 года не должен превышать 40 000 руб, и поскольку ответчик Бондаренко И.В. в счет оплаты процентов внес 15000 руб, взыскал с него в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору займа в размере основного долга 20 000 руб. и процентов - 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласился, указав, что договор потребительского займа N2018-1503526 от 13 июня 2018 года заключен сроком до 23 июля 2018 года, в связи с чем подлежит применению предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных во II квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на срок от 31 до 60 дней включительно, которые составляли 299, 88%, при их среднерыночном значении 399, 84%.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Оспаривая судебные постановления, истец указывает на несогласие с взысканным размером процентов.

Данные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п.1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2018 года, действующей на дату заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч.1). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2).

С учетом указанных требований закона начисление Бондаренко И. В. процентов по договору микрозайма от 13 июня 2018 г. в размере, не превышающем двойного размера суммы предоставленного займа, соответствует закону.

Вопреки доводам подателя жалобы о неверном применении судами норм материального закона, судебная коллегия кассационного суда считает, что судами верно применены, с учетом конкретных обстоятельств дела при наличии у заемщика задолженности по платежам, положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые также указаны в договоре микрозайма от 13 июня 2018 г. Данные ограничения в начислении не более двукратного размера займа является установленной законом гарантией для заемщика и служит балансу соблюдения интересов последнего и кредитора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны истца о правильности разрешения дела.

Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложена в обжалуемым судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Ситиус" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова