Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2281/2023[88-4543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Белых А.В. к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возврате сумм излишне уплаченных взносов за капитальный ремонт, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести действия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Белых А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Белых А.В. обратился в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ), где, с учетом уточнений, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 47 738, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 6 776, 69 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также обязать Фонд модернизации ЖКХ не производить начисления абоненту Белых А.В. по лицевому счету N в период до 29 июня 2022 г.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2022 года во многих СМИ г. Новосибирска были широко анонсированы сведения, что жителям г. Новосибирска вернули более 63 млн. руб, перечисленных на оплату капитального ремонта.

Белых А.В. является одним из тех потерпевших лиц, кому Фонд модернизации ЖКХ на протяжении пяти лет незаконно производил начисления взносов.

Жилое помещение Белых А.В. "адрес", расположенная по адресу "адрес", была передана застройщиком ЗАО "Новосиб-Стройсервис" 29 июня 2017 г, следовательно, обязанность собственников по оплате взносов за капитальный ремонт по данному помещению возникает лишь 29 июня 2022 г.

Однако Фонд модернизации ЖКХ стал производить начисления истцу с марта 2017 года, т.е. собственник новостройки только получил квартиру, а на его лицевом счете уже заблаговременно образовалась задолженность по капитальному ремонту.

Согласно отчету Фонда модернизации ЖКХ по состоянию на 27 апреля 2022 г. незаконно начислено Белых А.В. и принято денежных средств на сумму 47 738, 68 руб.

27 апреля 2022 г. Белых А.В. обратился к Фонду модернизации ЖКХ с требованием о возврате суммы переплаты отраженной на его лицевом счете N, а также с требованием предоставления отчета по начислениям и оплатам по его лицевому счету.

В этот же день сотрудники Фонда модернизации ЖКХ направили истцу соответствующий отчет, которым подтвердили наличие суммы полученных денежных средств в размере 47 738, 68 руб. и признанной суммы переплаты в размере 46 620, 20 руб.

А также направили истцу форму заявления на возврат денежных средств, однако 5 мая 2022 г. Фонд модернизации ЖКХ на основании непредставления истцом платежных поручений уведомил истца о том, что возврат денежных средств не может быть осуществлен.

Истец считает, что за весь период незаконного использования указанной суммы денежных средств Фонд модернизации ЖКХ обязан уплатить истцу проценты в порядке применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что на основании расчета истца за период с 19 ноября 2018 г. по 11 мая 2022 г. составляет 7 722, 31 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Белых А.В. к Фонду модернизации ЖКХ о возврате сумм излишне уплаченных взносов за капитальный ремонт, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести действия, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Белых А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N- N N от 31 марта 2017 г. введена в эксплуатацию блок-секция N 3 и N 4а - IV этап строительства жилого дома с офисными помещениями, встроенной трансформаторной подстанцией, многоуровневой автостоянкой, жилых домов с офисными помещениями, многоуровневой автостоянкой и распределительным пунктом со встроенной трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Белых А.В. и Белых К.В. с 7 июня 2018 г. являются собственниками "адрес", расположенной по "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве N N от 20 марта 2017 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцу, как собственнику помещения "адрес" в указанном многоквартирном жилом доме, были начислены вносы на капитальный ремонт за период с апреля 2018 года, отраженные на лицевом счете N.

Согласно представленной ответчиком выписки по лицевому счету истца, произведены платежи по оплате взносов за капитальный ремонт жилого помещения - "адрес" доме по адресу "адрес", в размере 47 738, 68 руб.

На основании приказа Фонда Модернизации ЖКХ N ВН-00162 от 30 марта 2022 г. установлен запрет начислений взносов на капитальный ремонт с 31 марта 2017 г. (дата ввода блок-секции N 3, 4а в эксплуатацию) по 30 марта 2022 г.

Согласно отчету по начислениям и оплатам по ЛС N с 31 марта 2022 г. ответчиком засчитываются истцу в счет погашения текущей задолженности и с мая 2022 Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области производится списание денежных средств в счет взносов на капитальный ремонта из суммы в размере 47 738, 68 руб, ранее зачисленной истцу по результатам произведенного перерасчета.

Разрешая требования Белых А.В, руководствуясь положениями статьи 151, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Новосибирской области от 5 июля 2013 г. N360-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", постановлением Правительства Новосибирской области от 6 сентября 2016 г. N262-п "Об установлении срока, по истечении которого у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, и включенном в нее при актуализации, возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме", с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Новосибирской области N461-п от 27 декабря 2016 г, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что начисления истцу Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области взносов за капитальный ремонт с момента ввода в эксплуатацию блок-секции в многоквартирном "адрес" до истечения пяти лет, то есть с 31 марта 2017 г. по 30 марта 2022 г. не соответствовало требованиям закона, однако уплаченные истцом Белых А.В. денежные средства в размере 47 738, 68 руб. подлежат зачету в счет будущих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, а не возврату истцу, а поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, либо допущены посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные и иные блага, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного, гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения постановлением Правительства Новосибирской области от 6 сентября 2016 г. N262-п "Об установлении срока, по истечении которого у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, и включенном в нее при актуализации, возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме", с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Новосибирской области N461-п от 27 декабря 2016 г. (далее также Постановление Правительства Новосибирской области от 6 сентября 2016 г. N262-п с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Новосибирской области N461-п от 27 декабря 2016 г.), в том числе в связи с нарушением принципа действия закона во времени, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановление Правительства Новосибирской области от 6 сентября 2016 г. N262-п с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Новосибирской области N461-п от 27 декабря 2016 г, установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы, и включенном в региональную программу при ее актуализации, по истечении пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу (пункт 1).

Действие указанного постановления распространяется на правоотношения, возникшие после 30 июня 2015 г, при этом средства, уплаченные собственниками помещений многоквартирных домов, попадающих под действие настоящего постановления, подлежат зачету в счет исполнения будущих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт (пункт 2).

Поскольку названным законом прямо предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие после 30 июня 2015 г, а собственнику производились начисления взносов на капитальный ремонт с марта 2017 года, т.е. уже после внесения в закон изменений, следовательно, в рамках рассматриваемого спора принцип действия закона во времени судами нарушен не был.

Жилищным законодательством установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, структура платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилого фонда.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Вопреки позиции кассатора, судом апелляционной инстанции также верно применены по аналогии закона положения п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354).

В данном случае положения п.61 названных Правил предусматривают выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса, не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

При этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету.

Зачет излишне выплаченных сумм, также предусмотрен Постановлением Правительства Новосибирской области от 6 сентября 2016 N 262-п.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В настоящее время право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 этого же Кодекса.

В связи с тем, что с 31 марта 2022 г. ответчиком засчитываются истцу в счет погашения текущей задолженности и с мая 2022 Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области производится списание денежных средств в счет взносов на капитальный ремонта из суммы в размере 47 738, 68 руб, ранее зачисленной истцу по результатам произведенного перерасчета, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, вопреки позиции кассатора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что зачет оплаченных истцом денежных средств в счет будущих начислений взносов по капительному ремонту не влечет восстановление его нарушенных прав, поскольку такой зачет будет производиться и при смене собственника, являются ошибочными, не основанными на нормах закона, поскольку в силу требований статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, право собственника помещения в многоквартирном доме на долю денежных средств, находящихся на специальном счете, следует судьбе права собственности на такое помещение, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения своей доли денежных средств, находящихся на специальном счете, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику переходит и доля в праве на эти денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов обоих инстанций об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и не допустимости применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не влекут отмену состоявшихся судебных актов, потому основанию как судами не установлено нарушение каких-либо прав истца действиями ответчика, влекущими применение к нему данной меры ответственности, являются производными от требований о взыскании излишне оплаченных денежных взносов на капитальный ремонт.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы судов подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белых А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи