Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2294/2023[88-4506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2022-003320-12 по иску Администрации г. Новокузнецка к Грачеву Виктору Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Грачева В.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Грачеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Грачев В.А. является собственником объекта недвижимости: объекта незавершенного строительством, общей площадью 1193, 2 кв.м, расположенного в "адрес" Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 3803 кв.м с кадастровым N, который ранее был предоставлен в аренду под незавершенный строительством объект. В настоящее время спорный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов. Таким образом, Грачев В.А. нарушил принцип платности использования земли, установленный ст. 65 Земельного кодекса РФ, тем самым сберег средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

Истец просил суд взыскать с Грачева В.А. в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение за период с 01 января 2016 г. по 31 января 2022 г. в размере 194 278 рублей 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 426 рублей 47 коп.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2022 г. исковые требования Администрации г. Новокузнецка удовлетворены.

С Грачева В.А. в пользу Администрации г. Новокузнецка взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01 января 2016 г. по 31 января 2022 г, в размере 194 278 рублей 74 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 426 рублей 47 коп.

С Грачева В.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5467 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грачева В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грачев В.А. является собственником объекта недвижимости-объекта незавершенного строительством, с кадастровым N, общей площадью 1193, 2 кв.м, расположенного "адрес"

Ответчик, являясь собственником указанного объекта недвижимости, использует земельный участок площадью 3 803 кв.м с кадастровым N без внесения платежей за пользование им.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N составляет 16 914 222 рубля 80 коп.

Ответчик является фактическим пользователем земельного участка, площадью 3 803 кв.м, с кадастровым N с момента приобретения объекта недвижимости, и на его стороне образовалось неосновательное обогащение в форме платы за пользование земельным участком.

Согласно представленного истцом расчета, размер суммы неосновательного обогащения за период с 01 января 2016 г. по 31 января 2022 г. в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от 05 февраля 2010 г. "Порядок определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" составляет 194 278 рублей 74 коп. Также стороной истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 426 рублей 47 коп. Доказательства погашения данной задолженности не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта использования Грачевым В.А. в заявленный истцом период земельного участка для собственных нужд, без правовых оснований, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, ввиду неисполнения обязанности внесения платы, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, в размере 32426 рублей 47 коп.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда в апелляционном порядке согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, подтверждается наличием на участке строения, являющегося объектом недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности, при этом правоустанавливающих документов, подтверждающих законность пользования спорным земельным участком, ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Грачева В.А. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части его не извещения о судебном заседании, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Так, доводы кассатора о его ненадлежащем извещении в суд первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ответчик проживает и зарегистрирован по месту жительства по "адрес". Копия искового заявления была направлена истцом ответчика по указанному адресу 11 февраля 2022 г.

Судебные извещения о рассмотрении дела были направлены судом первой инстанции ответчику по указанному адресу о вызове в подготовку дела к судебном разбирательству на 5 апреля 2022 г. - 14 апреля 2022 г, на 14 июня 2022 г. - 16 мая 2022 г. и на 16 августа 2022 г.- 17 июня 2022 г.

Однако, данная корреспонденция была возвращена в суд, в том числе судебное извещение на 16 августа 2022 г. с отметкой "за истечением срока хранения". Соответствующие ярлыки размещены на конвертах с подписью почтовых работников, семидневный срок нахождения корреспонденции в пункте почтовой связи выдержан.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 4 статьи 167 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика и для отложения слушания дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и сроке исковой давности, также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Таким образом, вопрос о соблюдении срока исковой давности либо его пропуске судом не исследовался. Поскольку ответчиком до вынесения оспариваемого решения суда не было заявлено о применении пункта 2 статьи 199 ГК РФ, ссылка на данное обстоятельство в кассационной жалобе не свидетельствует о неверно разрешенном судом споре.

Вопреки доводам кассатора, судом первой и апелляционной инстанции была дана оценка представленным доказательствам по делу, верно определены юридически значимые обстоятельства. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи