Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2299/2023[88-4531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-016482-66 по иску Самусева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Самусева А.А. - Юрченко С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самусев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" (далее ООО УСК "Сибиряк") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по "адрес" Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ООО УСК "Сибиряк". В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 148 778 руб, что подтверждается заключением специалиста.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 94 226 руб, неустойку за период с 3 сентября 2021 г. по 27 января 2022 г. в размере 94 226 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы 20 000 руб, расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 г. исковые требования Самусева А.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Самусева А.А. сумма для устранения строительных недостатков в размере 94 226 рублей, неустойка в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ООО УСК "Сибиряк" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 604 рубля 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отменено. Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самусева А.А. к ООО УСК "Сибиряк" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказано.

Решение суда в части размера судебных расходов изменено.

Взыскано с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Самусева А.А. расходы на представителя - 5 000 руб, расходы на досудебное исследование - 10 000 руб.

Взыскана с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета государственная пошлина 3 026 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Самусева А.А. - Юрченко С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судами норм материального права, неправильной оценки доказательств. Кассатор выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что истец использует принадлежащие ему квартиры не в личных целях. Считает, что приобретение истцом нескольких квартир у ответчика при отсутствии в них регистрации по месту жительства не свидетельствует безусловно об использовании квартир в предпринимательских целях.

ООО УСК "Сибиряк" на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве N договора переуступки прав N дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договора о переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ Самусев А.А. является собственником квартиры, расположенной по "адрес"

Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ООО УСК "Сибиряк".

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, согласно заключению специалиста от 28 июля 2021 г. стоимость устранения недостатков составляет 148 778 руб.

Истцом в адрес ООО УСК "Сибиряк" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Ответчиком произведен перерасчет стоимости строительных недостатков в соответствии с проектной документацией и согласно локальному сметному расчету ответчика, стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца составляет 94 226 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статей 469, 470, 475, 476, 557, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что застройщик должен отвечать перед потребителем в случае передачи квартиры с нарушением требований к ее качеству, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием относительно взыскания стоимости устранения строительных недостатков. Вместе с тем, не согласилась с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом судом апелляционной инстанции было учтено наличие в собственности истца значительного количества квартир и не представления истцом доказательств, подтверждающих использование спорной квартиры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции противоречат собранным доказательствам по делу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указал, что на возникшие правоотношения Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежит применению, при этом исходил из того, что истцом не доказано приобретение квартиры для личных нужд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания существенных обстоятельств по делу.

Согласно материалам дела, Самусев А.А, действуя как физическое лицо на основании договора участия в долевом строительстве N договора переуступки прав N дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договора о переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру, расположенную по "адрес"

При этом, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что данная квартира используется в целях предпринимательской деятельности или для извлечения прибыли.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сам факт приобретения истцом других жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, равно как регистрации по иному месту жительства, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части и не свидетельствует о приобретении квартиры не для личных нужд.

Суд апелляционной инстанции не истребовал никаких дополнительных доказательств по делу и не предложил представить их ответчику, необоснованно возложив бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по делу на истца.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов, госпошлины, оплаты услуг представителя являются производными от размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в взыскании в пользу Самусева А.А. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взысканных судебных расходов и госпошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. в части отказа во взыскании в пользу Самусева А.А. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу представителя Самусева А.А. - Юрченко С.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи