Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2318/2023[88-4578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0011-01-2022-001190-16по иску прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" об обязании разработать проект освоения лесов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Баргузинского района Республики Бурятия обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее ООО "Пилигрим") об обязании разработать проект освоения лесов.

В обоснование требований истцом указано, что 25 сентября 2015 г. между Республиканским агентством лесного хозяйства и ООО "Пилигрим" заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности. По информации отдела организации и обеспечения деятельности Баргузинского лесничества проект освоения лесов на 2019-2022 гг. ответчиком не разработан, действие проекта на 2016-2018 гг, получившего положительное заключение государственной экспертизы, прекращено в 2018 г. Ответчик не выполняет возложенные на него законом и договором обязанности, чем создает реальную угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

На ООО "Пилигрим" возложена обязанность разработать проект освоения лесов на лесном участке площадью 0, 15га, расположенного по адресу: "адрес", в рамках договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности N от 25 сентября 2015г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, дополнив резолютивную часть указанием на срок разработки проекта освоения лесов - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Пилигрим" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтено, что в соответствии с п.3.4.6 договора арендатор обязан в срок не более 6 месяцев, с даты заключения договора, в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, при этом в условиях договора аренды N не указано, на какой срок разрабатывается проект. Срок действия проекта освоения лесов является существенным условием договора. В связи с тем, что в договоре не указано, в течение какого срока действует проект, срок действия проекта освоения лесов - до его реализации.

Отмечает, что ответчик по ранее изготовленному проекту освоения лесов проводил работы на земельном участке: поставил ограждение, установилбаннеры, но не смог до конца реализовать проект, так как в ходе реконструкции автодороги, проходящей рядом с участком, была незаконно захвачена часть земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО "Пилигрим", вырублены деревья, снесена электролиния, снят плодородный слой земли, снесены баннеры, установленные в ходе реализации проекта. Также на части земельного участка находится отсыпка в виде грунта. По мнению ответчика, реальная угроза нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду была создана третьими лицами. Данные доводы не были приняты во внимание судом.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г. возражала против доводов кассационной жалобы, полагая об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2015 г. между ООО "Пилигрим" и Республиканским агентством лесного хозяйства был заключен договор аренды N, сроком на 49 лет, для осуществления рекреационной деятельности, местоположение лесного участка, предоставленного в аренду: "адрес", площадью 0, 15 га. Часть земельного (лесного) участка с кадастровым номером N поставлена на государственный кадастровый учет с кадастровым номером земельного участка N.

В соответствии с п.3.4.6 договора арендатор обязан в срок не более 6 месяцев, с даты заключения договора, в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Проект освоения лесов на 2016-2018 гг. прекратил свое действие в 2018 г, а новый проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы до настоящего времени в Республиканское агентства лесного хозяйства не предоставлен.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора о возложении на ответчика обязанности по разработке проекта освоения лесов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В подпункте 2 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) закреплено в качестве одного из принципов использования лесов и лесного законодательства в Российской Федерации сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Совокупность приведенных норм права и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что прокурор, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, вправе обращаться в суд с требованиями о защите права на благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц. Как следствие, доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона и не свидетельствуют об отсутствии у прокурора права на иск.

Согласно части 1 статьи 9 ЛК РФ в Российской Федерации предусмотрены следующие формы использования лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: аренда, постоянное (бессрочное) пользование, сервитут и безвозмездное пользование.

При этом, учитывая общие принципы, закрепленные в статье 1 ЛК РФ, вне зависимости от избранной формы такое использование лесных участков должно осуществляться с сохранением лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения; улучшением качества лесов, а также повышением их продуктивности. В равной степени использование лесов должно осуществляться способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека; по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

На основании части 2 статьи 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Частью 1 статьи 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

На момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судами первой и второй инстанций действовал Приказ Минприроды России от 21 июня 2017 г. N 314 "Об утверждении правил использования лесов для ведения сельского хозяйства" (далее - Правила N 314).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 314 граждане, юридические лица, использующие леса для ведения сельского хозяйства, обязаны составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ.

Аналогичные требования закреплены в пункте 12 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утв. Приказом Минприроды России от 2 июля 2020 г. N 408 "Об утверждении Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства и Перечня случаев использования лесов для ведения сельского хозяйства без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута".

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы совокупность приведенных правовых норм, включая норм подзаконных актов, возлагает на ссудополучателя лесного участка равную с иными пользователями лесов обязанность по составлению проекта освоения лесов. При этом, учитывая, что правовое регулирование лесных отношений осуществляется с сочетанием императивного и диспозитивного методов правового регулирования, отсутствие в части 1 статьи 88 ЛК РФ прямого указания на необходимость составления проекта освоения лесов лицами, использующими участки леса на условиях безвозмездного пользования, не исключает установление соответствующих правил в подзаконных нормативных актах, на что обоснованно указанно судами обеих инстанции.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассатора проекты надлежит разрабатывать на весь период действия договора аренды, тогда как изготовленный ответчиком проект на 2016 - 2018 г.г, прекратил свое действие.

Доводы кассационной жалобы о невозможности использования ответчиком земельного участка, в связи с отсыпкой грунта на его земельный участок подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от обязанности по изготовлению проекта освоения лесов, при этом ответчик не лишен возможности требовать восстановления своих прав путем предъявления соответствующих требований к виновным лицам.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ не наделен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи