Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2332/2023[88-4473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0004-01-2022-003043-52 по иску Рудакова Игоря Геннадьевича, Поперечной Ларисы Вячеславовны к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании права собственности на доли жилого помещения в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Поперечной Ларисы Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Рудакова И.Г, представителя Поперечной Л.В. Ватолкина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рудаков И.Г, Поперечная Л.В. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на 1/2 долю за каждым на квартиру с кадастровым номером N по адресу "адрес" порядке приобретательной давности.

Требования мотивировали тем, что в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели указанное жилое помещение по заключенному в устной форме с ФИО3 договору купли-продажи за 250 000 руб, которые они выплатили частями в течение 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, в связи с чем им не удалось оформить и зарегистрировать переход к ним права собственности на указанную квартиру. С 2001 года по настоящее время истцы открыто, добросовестно и непрерывно проживают в указанной квартире, несут бремя ее содержания. С 2007 года на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием город Омск, что не препятствует признанию за ними права собственности на неё.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поперечная Л.В. просит судебные акты отменить. Указывает на обоснованность и доказанность исковых требований. Указывает, что более 20 лет истцы открыто, добросовестно и непрерывно проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, делают ремонт, в связи с чем полагают, что приобрели на квартиру право собственности в силу приобретательной давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 16, 17 "Положения о департаменте жилищной политики Администрации города Омска", утверждённого Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска возложены на департамент жилищной политики Администрации города Омска, который в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального жилищного фонда города Омска.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная "адрес" кадастровым номером N площадью 44, 6 кв.м по адресу "адрес", находится в муниципальной собственности города Омска, включена в реестр муниципального имущества города Омска на основании решения Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О согласовании перечня объектов Омской КЭЧ СибВО Министерства обороны РФ, передаваемых в муниципальную собственность города Омска" и распоряжения Правительства РФ от 30.07.2005 N 1096-р "О передаче в муниципальную собственность г. Омска находящихся в федеральной собственности объектов Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа, расположенных в г. Омске".

Право собственности муниципального образования городского округа города Омска Омской области на неё зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицевому счету и поквартирной карточке, для проживания по договору социального найма, квартира предоставлена ФИО13, которая зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьский райисполкомом г. Омска.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности, отсутствуют.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, делают ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходима совокупность условий, которая по рассмотренному делу отсутствует.

Квартира, на которую претендуют истцы, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась во владении ФИО11, с которой был заключен договор социального найма.

Также судами установлено и не опровергнуто истцами в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что временное не проживание ФИО11 в квартире было обусловлено "данные изъяты"

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что проживание истцов в спорной квартире свидетельствует лишь о пользовании ею, поскольку квартира из владения ни собственника в лице уполномоченных органов местного самоуправления города Омска, ни ФИО11, которой она была в установленном порядке предоставлена для проживания собственником, не выбывала.

После снятия ФИО11 с регистрационного учета свидетельствует собственник в лице уполномоченных муниципальных органов не заключал с истцами никаких договоров, предусматривающих переход права владения.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно не установили в действиях истцов признаков добросовестности, равно как в действиях ответчика не усматривается признаков безразличия в отношении принадлежащего ему имущества.

Судами установлено исходя из совокупности представленных доказательств по делу, которые оценивались судами на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и правом на переоценку которых суд кассационной инстанции не обладает, что ФИО1 был осведомлен о том, что законным владельцем спорной квартиры является ФИО12, а не ФИО3, а квартира является муниципальной собственностью.

Судами установлено, что истцы производили оплату за проживание в спорной квартире от имени ФИО11, включая и период, когда последняя была снята с регистрационного учета в спорной квартире.

При этом, как обоснованно указано судами, заключение истцами сделок в отношении спорной квартиры с ФИО3, не имевшей никаких полномочий в отношении этой квартиры, не является основанием для признания права собственности на данную квартиру за истцами на основании ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поперечной Ларисы Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи