Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2358/2023[88-4600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0003-01-2021-010445-96 по иску администрации Ленинского административного округа города Омска к Мочалкиной Наталье Николаевне, М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Мочалкиной Натальи Николаевны о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки помещения, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном вид

по кассационным жалобам М.В. и Мочалкиной Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ЛАО г. Омска обратилась в суд с иском к Мочалкиной Н.Н, М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что специалистами администрации округа проведена проверка в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которой установлено, что собственником жилого помещения без обращения в администрацию округа для согласования произведены перепланировка и переустройство жилого помещения, в том числе обустроен дверной проем в стене, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома. В адрес ответчиков направлялось уведомление о необходимости привести квартиру в прежнее состояние в срок до 22 декабря 2021 г, которое исполнено не было.

С учетом уточнений просили обязать ответчиков демонтировать входную дверь и крыльцо со стороны "адрес"; восстановить подоконную часть в комнате 2; в комнате 2 выполнить перенос радиатора отопления под подоконную часть восстановленного оконного проема; восстановить вход в квартиру из подъезда; восстановить газовую плиту и раковину в кухне 4; восстановить перегородку между комнатой 3 и кухней 4 и коридором 1; восстановить дверной проем между кухней 4 и коридором 1.

Мочалкина Н.Н. обратилась к Администрации ЛАО г. Омска с встречным иском о признании незаконным решения от 25 января 2022 г. об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде. В обоснование встречного иска указано, что перепланировка производилась на основании распоряжения Администрации ЛАО г. Омска N 218 от 15 марта 2018 г. После внесения дополнений в проект с учетом необходимости обеспечения безопасности и потребностей проживающего в квартире "данные изъяты" истец обратился в администрацию ЛАО г. Омска с заявлением о согласовании внесенных дополнений и получения разрешения на соответствующее переустройство квартиры, но получил отказ. С данным отказом они не согласны, так как в квартире проживает М.В. имеющая "данные изъяты", у которой ограничены возможности передвижения. Иной возможности оборудовать для "данные изъяты" выход на улицу в данном многоквартирном доме не имеется, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Устройство обособленного выхода через оконный блок необходимо для обеспечения беспрепятственного доступа "данные изъяты" в квартиру и его эвакуации. Вопрос об использовании общедомового имущества был положительно разрешен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27 декабря 2017 г. В соседних помещениях первого этажа этого же жилого дома выполнено 13 дверных проемов на месте оконных с разрешения Администрации ЛАО г. Омска. С учетом уточнений просила признать решение Администрации ЛАО г. Омска об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировании помещения в многоквартирном доме от 25 января 2022 г. исх. АЛА/327/16-41 незаконным, сохранить квартиру "адрес" в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г, исковые требования администрации Ленинского административного округа города Омска удовлетворены частично, встречные исковые требования Мочалкиной Н.Н. удовлетворены частично.

На Мочалкину Н.Н, М.В. возложена обязанность привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес". в состояние, предшествовавшее самовольной перепланировке, а именно: демонтировать входную дверь со стороны "адрес", восстановить подоконную часть наружной стены в комнате 2 (нумерация согласно проекту перепланировки N в редакции 2018 г.), восстановить вход в квартиру из подъезда в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Также постановлено сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки N, выполненным ООО "Архитектор" в редакции от июля 2022 г, в части разбора (демонтажа) ненесущей перегородки между комнатой, кухней и коридором и в части переноса радиатора отопления в комнате.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Ленинского административного округа города Омска, Мочалкиной Н.Н. отказано.

М.В. и Мочалкиной Н.Н. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Мочалкина В. отмечает, что в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, что устроенные с разрешения администрации тринадцать дверных проемов в ограждающей стене, вместо оконных, путем расширения, демонтажа подоконных частей, разрушения около 70% конструкций ограждающей стены первого этажа многоквартирного жилого дома, не создают угрозу имуществу, здоровью и жизни людей и не приведут к внезапному обрушению конструкций всего здания, пожарам, травмированию и гибели людей. Суд незаконно не восстановил нарушенное право "данные изъяты", не обеспечил защиту и не предотвратил угрозу здоровью и жизни людей в квартире N и МКД от внезапного обрушения жилого дома.

Указывает, что по самовольному решению АЛАО против воли сособственников квартиры N около 90% земельного участка со стороны "адрес", передано в пользование иным лицам для устройства, крылец, лестничных площадок, козырьков; 90% ограждающей стены в районе второго этажа жилого дома переданы в пользование иным лицам для устройства оттяжек, рекламы, металлоконструкций. При этом собственники квартиры N не могут использовать свое имущество по назначению, не имеют доступности к своему имуществу, поскольку их принудительно лишили права в пользу материальной выгоды, организации коммерческих помещений.

Ссылается на то, что заключениями N и N специалиста сделан вывод, что в переустроенной и(или) перепланированной квартире "адрес" не затрагивались и не изменялись несущие конструкции. Переустройство и(или) перепланировка квартиры "адрес" выполнена в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации и проектной документацией N, сохранение объекта, квартиры "адрес" в переустроенном и(или) перепланированном состоянии не создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, в том числе отсутствует угроза обрушения близлежащих построек. Выполненное переустройство и(или) перепланировка, изменение конфигурации квартиры "адрес" не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

Обращает внимание, что перепланировка квартиры N обеспечит возможность людям в данной квартире своевременно эвакуироваться и спастись от опасных факторов пожара.

Считает, что в данном случае муниципальными служащими АЛАО были превышены должностные полномочия, поскольку муниципальные служащие не имели права оказывать муниципальные услуги и издавать распорядительные документы, повлекшие реконструкцию нежилых помещений, устройство дверных проемов для входа в нежилые помещения путем расширения, демонтажа, разрушения 70% ограждающей стены первого этажа МКД.

В кассационной жалобе Мочалкиной Н.Н. приведены аналогичные доводы, с указанием на то, что в связи с бездействием органа местного самоуправления и созданной опасностью непосредственно угрожающей здоровью и жизни людей в квартире N МКД, "данные изъяты" использовала конституционное право, самостоятельно за свой счет устранила прямую опасность непосредственно угрожающею здоровью и жизни людей в данной квартире и обеспечила беспрепятственный доступ "данные изъяты" в квартиру инвалида путем проведения перепланировки, в чем "данные изъяты" недопустимо было отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являются Мочалкина Н.Н. ("данные изъяты" доли) и М.В. ("данные изъяты" доля).

Данная квартира была приобретена Мочалкиной Н.Н. по договору купли-продажи от 25 декабря 2020 г. у предшествующих собственников ФИО6 и Л.Г.

Распоряжениями Главы администрации Ленинского административного округа г. Омска от 15 марта 2018 г. N 218, 23 октября 2020 г. N 711 бывшим собственникам квартиры (ФИО6, ФИО5) согласована перепланировка указанного жилого помещения с установлением срока работ первоначально с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г, затем в измененной редакции до 30 сентября 2021 г.

Из копии согласованного администрацией округа проекта перепланировки квартиры I2-HH-01.2018-АР, подготовленного ООО "Архитектор" в 2018 г, следует, что был предусмотрен демонтаж части ненесущих гипсолитовых перегородок, общая и жилая площадь не изменялись.

Администрацией Ленинского АО г. Омска 8 октября 2019 г. было отказано ФИО6 в согласовании проекта перепланировки квартиры N, предусматривающий в том числе расширение существующего оконного проема до уровня чистого пола в наружной стене крупнопанельного многоквартирного дома в связи несоответствием проектной документации требованиям законодательства.

Из представленных в дело судебных актов усматривается, что ФИО6 в 2019, 2020 г.г. обращался в суд с административными исками о признании незаконным отказа Администрации Ленинского АО г. Омска в согласовании переустройства и перепланировки помещения, в удовлетворении которых истцу было отказано с указанием на то, что проектная документация не соответствует требованиям п.п. 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, которыми не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях расширять и пробивать проемы, а также отмечено на отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на данные виды работ.

30 августа 2021 г. в адрес главы Администрации Ленинского АО г. Омска поступило обращение ФИО7, в котором последняя указывала на проведение в соседней квартире по адресу: "адрес", ремонтных работ с целью перевода жилого помещения в нежилое, чем нарушаются права иных собственников помещений МКД.

В результате проведенной в связи с обращением ФИО8 проверки специалистами администрации округа установлено, что собственником указанного жилого помещения при проведении работ по перепланировке помещения обустроен дверной проем на месте оконного путем разбора подоконной части в степе, которая является общим имуществом собственников помещений МКД, установлена металлическая дверь, при этом данные работы с администрацией согласованы не были, в связи с чем в адрес собственника было направлено уведомление о необходимости привести квартиру в прежнее состояние в срок до 22 декабря 2021 г, которое оставлено без исполнения.

В период рассмотрения дела на основании договора купли-продажи от 24 марта 2022 г. Мочалкина Н.Н. произвела отчуждение "данные изъяты" доли в праве собственности на данную квартиру М.В.

Согласно справке М.В. является "данные изъяты" имеет ограниченные возможности передвижения.

30 декабря 2021 г. Мочалкина Н.Н. обратилась в отдел "Служба одного окна" с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на необходимость создания безопасных условий проживания, устранения угрозы здоровью и жизни инвалида, коим является М.В, и обеспечения доступа в жилое помещение маломобильных групп населения.

К указанному заявлению Мочалкиной Н.Н. был приложен проект перепланировки спорного жилого помещения 12-ПП-01.2018-АР с изменениями, подготовленный ООО "Архитектор" в июле 2021 г, которым предусмотрено: разбор (демонтаж) части незакрепленных ненесущих гипсолитовых перегородок толщиной 8 см, конструктивно состоящих из дранки и гипса; организация доступа (входа) в помещение для маломобильных и других групп населения путем разбора (демонтажа) подоконной части оконного блока в отдельном элементе наружной самонесущей (ненесущей) стены в габаритах ширины существующего оконного проема без его расширения с организацией мобильной лестничной площадки, съемного подъемного устройства; существующий вход в квартиру закладывается.

Решением Главы администрации Ленинского АО г. Омска от 25 января 2022 г. Мочалкиной Н.Н. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, поскольку представленным проектом перепланировки предусмотрено, в том числе, расширение оконного проема до уровня чистого пола в наружной стене крупнопанельного МКД, что не допускается п. 4.2.4.9 Правил N 170.

Разрешая требования первоначального истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований обязал ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж входной двери со стороны "адрес", восстановить подоконную часть наружной стены в комнате 2, восстановить вход в квартиру из подъезда, при этом удовлетворив частично встречные требования в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом перепланировки N, выполненным ООО "Архитектор" в редакции от июля 2022 г, в части разбора (демонтажа) ненесущей перегородки между комнатой, кухней и коридором и в части переноса радиатора отопления в комнате.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно пп. 6 п. 18 Положения об администрации Ленинского административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 г. N 420, в сфере жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства администрация принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно содержанию их раздела I, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления; а также определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу абз. 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

В соответствии с пунктом 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 3 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды незаконно не восстановили нарушенное право инвалида, не обеспечив защиту, и не предотвратил угрозу здоровью и жизни людей в квартире N и МКД от внезапного обрушения жилого дома подлежат отклонению.

Федеральным законом от 3 мая 2012 г. N 46-ФЗ ратифицирована Конвенция о правах инвалидов, в соответствии с частью 1 статьи 9 которой для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства - участники должны принимать надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к объектам и услугам, открытым и (или) предоставляемым для населения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ) федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе к жилым зданиям, возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски.

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме (часть 4 статьи 15 названного Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ в части обеспечения доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 г. исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 419-ФЗ установлено, что в целях обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортных инфраструктур и условий для беспрепятственного пользования услугами устанавливается переходный период, в течение которого федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают и реализуют в сферах установленной деятельности мероприятия по повышению значений доступности для инвалидов объектов и услуг, а порядок и сроки разработки данных мероприятий определяются Правительством Российской Федерации.

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (пп. "в" п. 10).

Постановлением Правительства РФ от 9 июля 2016 г. N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов" утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что доступность для инвалида жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Разделом 3 названных Правил установлены конкретные требования к доступности жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме для инвалида, в том числе указано, что территория, примыкающая к многоквартирному дому, в котором проживает инвалид, должна иметь нескользкое и невибрирующее покрытие (дорожное, напольное, лестничное) с шероховатой поверхностью без зазоров для сцепления подошвы обуви, опор вспомогательных средств хождения и колес кресла-коляски в разных погодных условиях, перепады уровней покрытия и пороги устраняются путем применения пандусов или уклонов покрытия, одиночные ступени также подлежат замене на пандусы (пункт 23 Правил).

Решение о наличии или отсутствии технической возможности для приспособления жилого помещения инвалида и имущества общего пользования с учетом потребностей инвалида и обеспечения их доступности для инвалида принимается соответствующими федеральными, региональными и муниципальными межведомственными комиссиями на основании акта обследования жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в установленном названным Правилами порядке (пункты 12 - 22 Правил).

Статьей 12 Жилищного кодекса Российской Федерации установление порядка обеспечения условий доступности для инвалидов общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и придомовой территории, отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 определен перечень объектов, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, в числе которых лестницы, коридоры, фундаменты, земельный участок и иное имущество.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено решение собственников многоквартирного дома, подтверждающее наличие согласия на уменьшение имущества многоквартирного дома.

Представленная выписка из протокола общего собрания собственников от 27 декабря 2017 г. не подтверждает наличие согласия всех собственников на уменьшение имущества многоквартирного дома с учётом того, что в голосовании принимали участие не все собственники и вопрос об уменьшении общего имущества на повестку дня не ставился.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 ГК РФ.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г, реконструкция, переустройство, перепланировка плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, если в ее результате производится демонтаж таких конструкций (фактически уменьшение общего имущества), должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде демонтажа несущих конструкций должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил. При этом согласие или разрешение на реконструкцию, исходящие от уполномоченного органа государственной власти и/или местного самоуправления не способны заменить согласие собственников относительно судьбы принадлежащего им имущества.

Частично удовлетворяя заявленные требования истца, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие в спорном многоквартирном доме специальных устройств для передвижения инвалидов, не является достаточным основанием для признания произведенных ответчиками строительно-монтажных работ законными, при наличии нарушений строительно-технических норм и правил и прав иных собственников помещений МКД.

При этом выводы судов о том, что ответчиками произведена реконструкция, требующая согласия всех собственников многоквартирного дома, основаны на верном толковании ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170, согласно которым переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах, проведение которых невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке и получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о наличии на земельном участке, прилегающем к дому, еще 13 открытых металлических лестниц, обеспечивающих доступ потенциальных покупателей в нежилые помещения через устроенные дверные проемы на месте оконных, при возведении которых нарушены нормы пожарной безопасности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку правового значения для рассмотренного спора не имеют, законность их возведения в рамках рассмотренного спора не проверялась.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы М.В. и Мочалкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи