Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2368/2023[88-4696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-009063-23 по иску Просекина Александра Петровича к председателю правления СНТ "Медтехника" Пупковой Наталье Юрьевне, СНТ "Медтехника" о признании недействительным "Положения об электроснабжении СНТ "Медтехника" эксплуатации электрического оборудования членами товарищества и принуждению председателя к подключению к системе электроснабжения СНТ "Медтехника" дачного участка, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Просекина А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Просекин А.П. обратился в суд с иском к председателю правления СНТ "Медтехника" Пупковой Н.Ю, СНТ "Медтехника" об обязании подключить к сетям электроснабжения.

Требования мотивировал тем, что является собственником участка "адрес", участком N в указанном обществе владеет его супруга ФИО7

5 июня 2021 г. после общего собрания членов СНТ "Медтехника", где он высказал замечания о финансово-хозяйственной деятельности в адрес правления и председателя, к ним на участки пришли председатель Пупкова Н.Ю. и электрик ФИО8, которые опломбировали счетчики.

Впоследствии им были направлены уведомления от 1 августа 2021 г. о том, что на участки будет ограничена подача электроэнергии со ссылкой на "Положение об электроснабжении СНТ "Медтехника" и эксплуатации электрического оборудования членами товарищества". О существовании указанного Положения истец узнал лишь 1 августа 2021 г.

Он не является должником по оплате электроэнергии, счетчик электроэнергии в дачном строении заменен на новый в 2020 г.

31 августа 2021 г. председатель правления СНТ "Медтехника" объявила участок неизолированной линии электропередачи от участка N по "адрес", принадлежащего его жене ФИО7, до участка N, последнего на улице, аварийным и отключили его полностью. Неисправность электролинии не устранена до сих пор. Актов о причине неисправности линии нет, работы по устранению неисправности линии электрик не проводил и не проводит. При этом соседний участок N по прежнему снабжается электричеством от этой линии передач.

Он неоднократно обращался с заявлениями о подключении участка к электроснабжению, но ему было отказано.

Просил признать недействительным "Положение об электроснабжении СНТ "Медтехника" и эксплуатации электрического оборудования членами товарищества" от 22 июня 2019 г, обязать председателя правления СНТ "Медтехника" ФИО9 подключить электропровода, питающие участки N и N по "адрес", взыскать с Пупковой Н.Ю. штраф в пользу государства за самоуправство, взыскать с Пупковой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, на СНТ "Медтехника" возложена обязанность восстановить энергоснабжение земельного участка N, принадлежащего Просекину А.П. в срок 5 рабочих дней момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области 27 июня 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 11 августа 2022 г. отменено в части удовлетворении исковых требований об обязании восстановить электроснабжение земельного участка N с кадастровым N, принадлежащего на праве собственности Просекину А.П. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Просекин А.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

СНТ "Медтехника" на кассационную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Просекин А.П. является собственником земельного участка N в СНТ "Медтехника", площадью 433 кв.м по "адрес".

До решения общего собрания 21 мая 2022 г. Просекин А.П. являлся членом СНТ "Медтехника" с 1983 г.

СНТ "Медтехника" подключено к энергоснабжению, предоставление электроэнергии СНТ "Медтехника" осуществляется гарантирующим поставщиком ОАО "СибирьЭнерго" по договору N от 20 апреля 2011 г.

1 августа 2021 г. Просекину А.П. направлено уведомление, в соответствии с которым указано на установленное 5 июня 2021 г. нарушение - отсутствие коммутационного аппарата или предохранителя перед счетчиком, отсутствие заземления, в связи с чем, сообщено об установке с 16 августа 2021 г. ограничивающего устройства на 800 Вт, а также указано на необходимость перенести прибор учета электроэнергии согласно границе балансовой принадлежности, установленным Положением "Об энергоснабжении СНТ "Медтехника" эксплуатации электрического оборудования членами товарищества" от 22 июня 2019 г.

31 августа 2021 г. подача электроэнергии на земельный участок истца была прекращена, что следует из заявлений Просекина А.П, направленных председателю правления СНТ "Медтехника" и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из пояснений ответчика, прекращение подачи электроэнергии было обусловлено обстоятельствами аварийности и отключения от питающего трансформатора участка линии электроснабжения, к которому был подключен земельный участок истца.

Данные обстоятельства также подтверждаются служебной запиской электрика СНТ ФИО10 о выявлении признаков аварийности линии электропередач и дополнительно представленным ответчиком скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp, в соответствии с которым членам СНТ "Медтехника" было направлено уведомлением об отключении электроэнергии 31 августа 2021 г. на аварийном участке электропередач, к которому подключены земельные участки по "адрес".

Также из материалов дела следует, что силами СНТ "Медтехника" за счет целевых взносов на территории СНТ "Медтехника" была возведена новая линия электропередач, что подтверждается пояснениями сторон, сметой доходов и расходов СНТ "Медтехника на 2021-2022 г.

Общим собранием СНТ "Медтехника" от 21 мая 2022 г. принято решение о демонтаже участка электропередачи с 30 сентября 2022 г. с последующей сдачей металлолом (п.21 повестки собрания).

Общим собранием членов СНТ "Медтехника" от 22 мая 2021 г. принято решение об установке электросчетчиков на границе балансовой принадлежности (линия эл.передач, столб).

Просекин А.П. обращался с заявлением на имя председателя правления СНТ "Медтехника" о подключении участка к энергоснабжению посредством новой действующей изолированной линии электропередачи 4 августа 2021 г, 11 сентября 2021 г, 25 сентября 2021 г.

Согласно уведомлению председателя правления СНТ "Медтехника" от 4 сентября 2021 г. для подключения электроэнергии истцу рекомендовано установить счетчик на границе балансовой принадлежности, организовать систему заземления, организовать правильность монтажа самонесущего изолированного провода на садовом строении, подготовить устройства для подключения к линии электропередач.

Общим собранием членов СНТ "Медтехника" 21 мая 2022 г. приняты решения об установлении требований к индивидуальным приборам учета, подключаемых к модулю сбора показаний (п.23 повестки) и принято Положение об энергоснабжении СНТ "Медтехника" в редакции 2022 г. (п.26 повестки).

В соответствии с указанным положением расходы по установке ИПУ несет садовод-потребитель (глава 8 Положения).

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в отношении истца были предприняты ограничительные меры по предоставлению электроэнергии, при этом доказательств наличия на то оснований, предусмотренных п.34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, ответчиком не представлено, в связи с чем суд признал отключение участка истца от подачи электроэнергии неправомерным и обязал ответчика исполнения обязанности подключить электроэнергию к земельному участку N расположенному по "адрес".

Отменяя решение суда в части исковых требований об обязании СНТ "Медтехника" восстановить электроснабжение земельного участка истца и принимая в отмененной части новое решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что линия электропередач к которой ранее был подключен истец была демонтирована в связи с ее ветхостью, а для подключения к вновь возведенной линии истец сам отказывается выполнить технические условия, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконными действий СНТ "Медтехника".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч.ч..1, 2 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Доводы кассационной жалобы Просекина А.П. о наличии совокупности условий, необходимых для восстановления электроснабжения земельного участка истца, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, линия электропередачи, к которой был подключен земельный участок истца, находилась в аварийном состоянии и демонтирована в связи с ее ветхостью.

Силами СНТ "Медтехника" за счет целевых взносов на территории СНТ "Медтехника" была возведена новая линия электропередач для подключения к которой решением общего собрания членов СНТ "Медтехника" установлены требования к приборам учета электроэнергии, порядку их установки для подключения к электрической сети, являющейся объектом общего пользования СНТ.

Так, общим собранием членов СНТ "Медтехника" утверждены требования об установке счетчика на границе балансовой принадлежности в соответствии с характеристиками счетчика.

Решения общего собрания членов СНТ "Медтехника" направлены на урегулирование порядка пользования общим имуществом СНТ и, в силу положений ч. 27 ст. 17 Федерального закона N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются обязательными, в том числе, для истца.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлены доказательства соблюдения условий, необходимых для подключения земельного участка, находящегося в пределах СНТ "Медтехника".

Напротив, совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе пояснениями председателя СНТ о том, что Просекин А.П. отказался устанавливать прибор учета электроэнергии в соответствии с требованиями общего собрания.

При этом, сторона ответчика неоднократно указывала на то, что каких-либо препятствий для подключения земельного участка истца к электроснабжению, кроме чинимых самим истцом, не имеется. Истец не лишен возможности обратиться в ресурсоснабжающую организацию для заключения прямого договора и подключения его земельного участка при условии выполнения истцом установленных технических условий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий СНТ "Медтехника" по подключению к электроэнергии земельного участка "адрес".

Вопреки доводкам кассатора, требования СНТ "Медтехника" по обеспечению установки счетчика на границе балансовой принадлежности, в соответствии с характеристиками счетчика, утвержденными на общем собрании членов СНТ не противоречат положениям Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" и Федеральному закону от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые предусматривают использование для учета электрической энергии приборов учета определенного класса точности.

Ссылка в кассационной жалобе на возможность установки принадлежащего истцу счетчика электроэнергии, который был установлен при подключении к аварийному участку линии электропередачи, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств соответствия такого счетчика техническим условиям присоединения. Представленный в материалы дела паспорт счетчика не позволяет идентифицировать установленный истцом счетчик, поскольку содержит иные данные о номинальном напряжении счетчика (220 В), чем указаны на самом счетчике (230 V), не содержит ссылок на номер счетчика и не позволяет установить его принадлежность к данному счетчику.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Просекина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи