Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-2379/2023[88-5006/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1663/2022 (УИД N 38RS0003-01-2022-001389-60) по исковому заявлению Емашова Антона Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций" о понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций" на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Емашов Антон Васильевич (далее - Емашов А.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций" (далее - ООО "Лаборатория инноваций") о понуждении к исполнению обязательства по договору купли-продажи, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 3.03.2022 г. на сайте https://sbermegamarket.ru/, администратором которого является ООО "Маркетплейс", истцом был сделан заказ товара монитора LG 27GN800-B Black (27GN800-B.ARUZ) стоимостью 21 882 руб. Продавцом указанного товара является ООО "Лаборатория инноваций". Оплата заказа была произведена в момент заказа 3.03.2022 г. - путем безналичного перечисления денежных средств, включая доставку, без учета скидки продавца в размере 3 000 руб. и бонусов Сберспасибо - 9 438. Таким образом, денежные средства поступили на счет продавца. Заказу был присвоен номер 959241754. После подтверждения заказа истец с использованием сайта оплатил товар и услугу доставки банковской картой. Стоимость товара и стоимость доставки без учета скидки и бонусов составила 21 882 руб. После оплаты товара и услуги доставки продавец направил на электронный адрес истца фискальный чек, доставка товара была запланирована на 14.03.2022. Однако 6.03.2022 на адрес электронной почты истца пришло уведомление о том, что заказ отменен продавцом и товар не будет доставлен. Отмену заказа истец не инициировал. Отмена заказа произошла по инициативе продавца в связи с отсутствием товара. 9.03.2022 заказным письмом истцом направлена претензия ответчику. До настоящего времени товар не доставлен, продавцом в одностороннем порядке был осуществлен возврат уплаченной предоплаты. Истец считает, что своими действиями продавец нанес моральный вред, который оценивает в сумме 5 000 руб.

Истец просил обязать ответчика исполнить обязательство по договору купли-продажи монитора LG 27GN800-B Black, взыскать неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 10 722, 18 руб. за период с 14.03.2022 по 20.07.2022, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Лаборатория инноваций" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу обязано исполнить обязательства по договору розничной купли-продажи монитора LG 27GN800-B Black (27GN800-B.ARUZ), заключенному 3.03.2022 г. между Емашовым А.В. и ООО "Лаборатория инноваций".

С ООО "Лаборатория инноваций" в пользу Емашова А.В. взыскана неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору розничной купли-продажи от 3.03.2022 за период с 14.03.2022 по 20.07.2022 в размере 10 722, 18 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 861, 09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Емашова А.В. в полном объеме. В случае отказа в отмене оспариваемых судебных актов - изменить акты нижестоящих судов, уменьшить размер взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судами первой и апелляционной инстанции удовлетворены требования о взыскании неустойки в период с 14.03.2022 по 20.07.2022, то есть в период действия моратория на банкротство, установленного с 01.04.2022, что свидетельствует о неприменении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поддаваемым кредиторами", что привело к вынесению неправильных судебных актов.

Судами удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, вина ответчика не установлена. Заказ был аннулирован, о чем истец был уведомлен посредством электронной почты. Причиной аннулирования заказа послужила невозможность исполнения заказа, технический сбой работы в системе, при котором осуществлена выгрузка товаров, которых нет в наличии. После аннулирования заявки денежные средства истцу возвращены в полном объеме, истцу не причинены какие-либо финансовые убытки.

В материалы дела от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 308.3, 310, 435, 437, 450, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разместив информацию о товаре, получив согласие истца на его приобретение, получив от истца денежную сумму в счет оплаты товара и подтвердив заключение договора путем присвоения номера заказа, ответчик тем самым заключил с истцом договор купли-продажи товара дистанционным способом в связи с чем, был не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Оценив условия, содержащиеся в п. 3.1.3 "Условий заказа и доставки", предусматривающие освобождение продавца от ответственности при отказе от исполнения заказа, сославшись на положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, городской суд пришел к выводу о том, что такие условия противоречат действующему законодательству, следовательно, являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя, отклонив доводы ответчика о техническом сбое программы при выгрузке товара, которого не было в наличии, указав, что продавец несет ответственность за предоставление недостоверной информации.

Применив положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений о ее применении, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагая на ответчика обязанность исполнить обязательство в натуре, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Городским судом принято во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, применительно к положениям статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, взыскана неустойка за период с 14.03.2022 по 20.07.2022.

Установив, что права истца как потребителя нарушены, руководствуясь статьей названного закона, суд взыскал в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 7 861, 09 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки доводам кассатора о непричинении истцу каких-либо финансовых убытков в связи с расторжением договора розничной купли-продажи товара дистанционным образом в связи с аннулированием заявки и возврате в полном объеме уплаченных денежных средств, судебные инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что покупатель, приняв оферту продавца о заключении договора, осуществил оплату товара, после чего продавец подтвердил заключение договора, направив сообщение о номере заказа, позволяющий его идентифицировать, пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи был заключен между сторонами 3.03.2022, а следовательно, ответчик не вправе был расторгнуть его в одностороннем порядке, направив 6.03.2022 сообщение об отмене заказа. При этом, суды правомерно указали на то, что содержащиеся в пункте 3.1.3 "Условий заказа и доставки" условие не подлежит применению, как противоречащее действующему законодательству.

Доводы кассатора о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судами установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для изменения указанной суммы судом апелляционной инстанции правомерно установлено не было.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о незаконности взыскания неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497, и отклонены по тем основаниям, что заявленные истцом требования не являются требованиями об исполнении денежного обязательства, направлены на исполнение обязательств в натуре, в связи с чем, мораторий к неустойке и штрафу, исчисленным за неисполнение не денежного обязательства, не мог быть применен.

Вместе с тем, судебная коллегия в данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами " в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует до 1 октября 2022г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судебными инстанциями данные требования законодательства при решении вопроса о взыскании неустойки не учтены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения районного суда о взыскании с ООО "Лаборатория инноваций" в пользу истца неустойки, а также штрафа. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных выше норм права.

В остальной части судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. в части оставления без изменения решения Братского городского суда Иркутской области от 21 июля 2022 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций" в пользу Емашова А.В. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору розничной купли-продажи от 3.03.2022 за период с 14 марта 2022 г. по 20 июля 2022 г, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций" удовлетворить частично.

В остальной части решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инноваций" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

И.Б. Севостьянова