Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2408/2023[88-4667/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-683/2022 (УИД N 04RS0021-01-2022-000691-13) по заявлению представителя истца Казакова Романа Андреевича по доверенности Климова Алексея Леонидовича о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Казакова Романа Андреевича - Климова Алексея Леонидовича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г.

установила:

представитель Казакова Романа Андреевича (далее - Казаков Р.А.) - Климов Алексей Леонидович (далее - Климов А.Л.) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2022 г. исковые требования Казакова Р.А. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") удовлетворены частично. В судебном разбирательстве в качестве представителя истца принимал участие представитель Климов А.Л. на основании договора оказания юридических услуг от 18 января 2022 г, услуги представителя оплачены истцом в размере 15 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2022 г. заявление удовлетворено частично.

С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Казакова Р.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Казакова Р.А. оставлены без удовлетворения. Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2022 г. отменено, принято новое определение. Заявление представителя истца по доверенности Климова А.Л. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г. в части отмены определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2022г.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание объем работы, выполненной представителем истца по делу, его участие в судебных заседаниях, степень сложности дела, длительность рассмотрения, пришел к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, пришел к выводу об отмене определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов в силу статьи 98 ГПК РФ с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г, Улан- Удэ от 15 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк" по одностороннему увеличению процентной ставки 9, 90% годовых по договору потребительского кредита N1661542964 от 8.12.2021 г.

На ПАО "Промсвязьбанк" возложена обязанность снизить процентную ставку по договору потребительского кредита N1661542964 от 8.12.2021 г, заключенному между Казаковым Р.А. и ПАО "Промсвязьбанк", с 15, 90% годовых до 9, 9% годовых, начиная с 8.12.2021 г, произвести перерасчет задолженности платежей, исходя из процентной ставки 9, 90 % годовых. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Казакова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ПАО "Промсвязьбанк" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Казакова Р.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г. в части отмены заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Казакова Р.А. - Климова А.Л. - без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела установив, что заочное решение Советского районного суда г, Улан- Удэ от 15 марта 2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Казакову Р.А. отказано, пришел к обоснованному выводу об отмене взаимосвязанного с ним последующего определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2022 г. о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" как с проигравшей стороны судебных расходов в пользу истца.

Обжалуемое апелляционное определение об отмене определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Казакова Романа Андреевича по доверенности Климова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова