Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24113/2022[88-1937/2023-(88-26137/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0016-01-2021-001603-71 по иску Большедворского Юрия Сергеевича к Перфильеву Виктору Сергеевичу, Перфильевой Тамаре Михайловне, Нагорной Наталье Викторовне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Нагорной Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Большедворский Ю.С. обратился с иском к Перфильеву В.С, Перфильевой Т.М, Нагорной Н.В. о взыскании денежных средств (долга) на основании расписки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Большедворский Ю.С. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика Перфильева В.С. в его пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2019 года между Большедворским Ю.С. и Нагорной Н.В. состоялась устная договоренность о заключении до 1 января 2020 г. сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и последующей регистрации купли-продажи указанного объекта недвижимости. Нагорная Н.В. уведомила истца, что на указанную квартиру наложены ограничения прав и обременение на совершение регистрационных действий, предложила ему оплатить её задолженность в размере 350 000 руб.

22 ноября 2019 г. истец в счет задатка и погашения перед Банком ВТБ 24 задолженности в связи с имеющимися ограничениями прав и обременением в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, произвел передачу денежных средств в размере 350 000 руб, путем перевода на расчетный счет ПАО Сбербанк на имя Перфильева В.С, приходящегося отцом Нагорной Н.В. До 1 января 2020 г. сделка купли-продажи не состоялась. По устной договоренности с Нагорной Н.В. сроки составления и подписания договора или возврата денежных средств в сумме 350 000 руб, переданных в качестве задатка, перенесены на 1 сентября 2020 г.

Нагорная Н.В. сделку купли-продажи объекта недвижимости до 1 сентября 2020 г. не инициировала, ограничения прав и обременение на совершение регистрационных действии, установленные Банком ВТБ 24, не сняла, допустила и намеренно скрыла от истца информацию о наложении дополнительных ограничений/обременений на совершение регистрационных действий.

4 сентября 2020 г. истец обратился в ОМВД России по Нижнеилимскому району по факту мошеннических действий ответчиком Нагорной Н.В. (КУСП N 6659). Постановлением СО ОМВД России по Нижнеилимскому району от 2 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Нагорной Н.В. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 декабря 2020 г. истцом в адрес Перфильева В.С, Перфильевой Т.М, Нагорной Н.В. были направлены претензии о добровольном возврате суммы, ответа на которые не последовало, возврат денежных средств не произведен.

Полагает, что полученные Перфильевым В.С. денежные средства в качестве задатка в размере 350 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с Перфильева В.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 789, 91 рублей за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходы по уплате госпошлины.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 г. исковые требования Большедворского Ю.С. к Перфильеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Перфильева В.С. в пользу Большедворского Ю.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 789, 91 руб. за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г, с последующим начислением процентов, начиная с 1 января 2022 г. по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 078 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ возвращена истцу Большедворскому Ю.С. излишне уплаченная по чеку-ордеру от 14 октября 2021 г. государственная пошлина в размере 5 598, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г. отменено решение суда первой инстанции по основанию, установленному пунктом 77 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое решение, которым исковые требования Большедворского Ю.С. к Нагорной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Нагорной Н.В. в пользу Большедворского Ю.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 789, 91 рублей за период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г, с последующим начислением процентов, начиная с 1 января 2022 г. по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 078 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истцу Большедворскому Ю.С. возвращена излишне уплаченная по чеку-ордеру от 14 октября 2021 г. государственная пошлина в размере 5 598, 82 рублей.

В удовлетворении исковых требований Большедворского Ю.С. к Перфильеву В.С, Перфильевой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Нагорная Н.В. просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление об отказе истцу в исковых требованиях, указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии договорных отношений с Большедворским Ю.С, поскольку между ними имелась договоренность о заключении сделки купли-продажи, принадлежащей ей квартиры, что не отрицается истцом и подтверждается материалами дела. Полагает, что переданная истцом сумма в размере 350 000 рублей является задатком. Поскольку истец впоследствии отказался от заключения договора купли-продажи, принадлежащей ей квартиры, в которой проживал до 18 октября 2020 г, в силу положений пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток остается у кассатора. О наличии договорных отношений по приобретению истцом квартиры в будущем свидетельствует расписка от 22 ноября 2019 г. о получении от истца денежных средств на сумму 350 000 руб, составленной её матерью Перфильевой Т.М, действовавшей от её имени и по поручению на основании нотариально оформленной доверенности с правомочиями по осуществлению сделки купли-продажи квартиры.

Кассатор также указывает, что истцу было известно о наличии обременений в отношении квартиры, и он был согласен на использование передаваемых им денежных средств на погашение задолженности с целью снятия обременений. Указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности.

Также ссылается на пропуск истцом срок исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует исчислять с 22 ноября 2019 г. о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, однако данным доводам судами не дана оценка.

Кроме того, не дана оценка доводам об оспаривании расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 января 2020 г, поскольку претензия о добровольном возврате суммы были направлена истцом 21 декабря 2020 г.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Нагорная Н.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", в отношении которой зарегистрированы ограничения прав на основании постановления о запрете совершения действий по регистрации Нижнеилимского РОСП.

Между Большедворским Ю.И. и Нагорной Н.В. было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", письменных договоров между ними не заключалось.

В счет предстоящей сделки купли-продажи квартиры 22 ноября 2019 г. истцом Большедворским Ю.С. произведен перевод денежных средств в размере 350 000 рублей на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" на имя отца Нагорной Н.В. - Перфильева В.С.

В подтверждение получения денежных средств от Большедворского Ю.С. в сумме 350 000 руб. Перфильева В.С, действующая на основании доверенности, выданной Нагорной Н.В, выдала соответствующую расписку от 22 ноября 2019 г.

В связи с тем, что договор купли-продажи между сторонами не был заключен, истец потребовал возврата денежных средств, переведенных на счет Перфильева В.С, в чем ему было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании денежных средств с Перфильева В.С, при этом суд исходил из того, что денежные средства Перфильевым В.С. получены безосновательно, поскольку он не имел правомочий на продажу квартиру, в счет стоимости которой уплачены денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что денежные средства в сумме 350 000 руб. подлежат взысканию с Нагорной Н.В, так как указанная сумма, перечисленная Большедворским Ю.С, пошла на погашение имевшейся у неё кредитной задолженности, была перечислена на счет службы судебных приставов. Указанные средства до настоящего времени не возвращены, при этом между Нагорной Н.В. и Большедворским Ю.С. отсутствовали какие-либо договорные отношения, в связи с чем денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Нагорной Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций по существу спора. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии между ней и Большедворским Ю.С. договорных отношений, так как переданная истцом сумма в размере 350 000 рублей предназначалась для погашения её кредитной задолженности с целью снятия обременений с квартиры, а также, что о наличии договорных отношений по приобретению истцом квартиры в будущем свидетельствует расписка от 22 ноября 2019 г. в получении её матерью Перфильевой Т.М, действовавшей от её имени и по поручению на основании нотариально оформленной доверенности, денежных средств от истца в сумме 350 000 руб, не опровергает выводы суда по существу спора.

Осуществление истцом выплаты денежных средств в счет стоимости квартиры, о приобретении которой, как указывает ответчик, договорились стороны, не служит основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании уплаченной суммы в качестве неосновательного соглашения, принимая во внимание, что сделка купли продажи между сторонами не состоялась, обязательство по ппередаче квартиры в собственность истца на основании сделки-купли продажи ответчиком не исполнено.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Довод ответчика о том, что сумма, уплаченная истцом Большедворским Ю.С, является суммой задатка, является несостоятельной.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Сторонами не заключалось в письменной форме каких-либо соглашений, в том числе соглашение о задатке. Денежные средства, как следует из материалов дела, уплачены Большедворским Ю.С. по несостоявшейся сделке, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, принимая во внимание, что обращение в суд с иском о взыскании уплаченной суммы в размере 350 000 руб. имело место в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня перечисления истцом денежных средств.

Ссылка истца в кассационной жалобе на неправомерное начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неверном определении периода их начисления, также не служит основанием для отмены или изменения апелляционного определения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент получения денежных средств от истца была осведомлена о наличии обременений и ограничений в отношении квартиры, в счет оплаты которой истцом переведены денежные средства, которые не были сняты, в связи с чем судом правомерно начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, определенный судом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорной Натальи Викторовны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи