Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2423/2023[88-4682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0030-01-2020-005751-49 по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" в интересах Калимуллина Марата Рафаэловича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" в интересах Калимуллина Марата Рафаэловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" в интересах Калимуллина М.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец приобрел у ответчика автомобиль, в период гарантийного срока в приобретенном им транспортном средстве были выявлены недостатки.

Истец просил обязать ответчика установить гарантийный срок с 28 ноября 2017 г. по 28 ноября 2020 г. на транспортное средство Land Rover Range Rover, обязать ответчика устранить недостатки данного транспортного средства за период с 28 ноября 2017 г. по 28 ноября 2020 г.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Калимуллина М.Р. в пользу ООО "Сибирская судебная экспертиза" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 164 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы за производство которой возложены на истца и ответчика, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В кассационной жалобе Региональной общественной организацией общество защиты прав потребителей "Эксперт качества", поданной в интересах Калимуллина М.Р, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части возложения судебных расходов на истца, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" (далее Организация) обратился в интересах Калимуллина М.Р. в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" об установлении периода гарантийного срока и обязании ответчика устранить недостатки транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО "Сибирская судебная экспертиза", пришел к выводу, что часть заявленных истцом недостатков была обнаружена экспертом, вместе с тем большая часть недостатков, указанная в иске, по результатам исследования не обнаружены. Те недостатки, которые были обнаружены экспертом производственными не являются, а являются эксплуатационными, соответственно обязанность по их устранению не может быть возложена на ответчика, поскольку даже в рамках гарантийного обслуживания и ремонта устранению подлежат лишь те неисправности, которые связаны с производственными дефектами и могут проявляться в период эксплуатации транспортного средства. Те недостатки, которые являются эксплуатационными, в рамках гарантийных обязательств устранению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку транспортное средство используется не для удовлетворения личных потребностей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Организация в интересах Калимуллина М.Р. обратилась с апелляционной жалобой, а также заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.79, 98 ГПК РФ, а также с учетом возражений стороны ответчика, пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе устранения противоречий в представленных заключениях специалистов и невозможности их устранения, требуются специальные познания, в связи с чем пришел к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее производство экспертам Сибирского РЦСЭ Минюста России. Возлагая расходы по ее проведению на истца и ответчика, суд сослался на распределение бремени доказывания, а также исходил из того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства и нормам процессуального права.

Доводы жалобы, оспаривающие определение суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, несостоятельны, направлены на неверное толкование норм права.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено лицом, участвующим в деле, суд, как правило, возлагает на данное лицо обязанность оплатить услуги экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца, следовательно, суд апелляционной инстанции правильно возложил на истца обязанность по оплате услуг экспертов за производство экспертизы.

То обстоятельство, что иск заявлен истцом на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствует о незаконности определения в обжалуемой части, поскольку при разрешении настоящего спора именно на потребителе лежит обязанность доказать наличие неисправностей, за которые несет ответственность ответчик в период гарантийного срока.

Вопреки доводам жалобы, исключения из общих гражданско-процессуальных правил, касающиеся судебной защиты прав потребителей, приведены в статье 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", где закреплено следующее правило. Потребителям предоставлено право выбора подсудности исков о защите их прав и льгота при обращении в суды общей юрисдикции по уплате государственной пошлины. От несения издержек, связанных с рассмотрением дела, потребители в соответствии с поименованным законом не освобождены.

При этом следует отметить, что возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения на лицо, ходатайствовавшее о проведении экспертизы, не нарушает прав и законных интересов данного лица, поскольку все понесенные по делу судебные расходы при принятии судом решения будут распределены в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Эксперт качества" в интересах Калимуллина Марата Рафаэловича без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.