Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2429/2023[88-4649/2023]

N 88-4649/2023

г. Кемерово 22 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N 24RS0032-01-2022-003718-34 о принятии обеспечительных мер по иску Красноярского природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Сисим" о возложении обязанности устранения нарушений требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, законодательства об охране водных объектов и водных биологических ресурсов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сисим" на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

установил:

Красноярский природоохранный прокурор обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "Сисим" (далее - ООО "Сисим") с иском о запрете, в том числе с привлечением подрядных организаций, осуществлять деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче россыпного золота на месторождении притоки "адрес" в рамках лицензии на право пользования недрами N от ДД.ММ.ГГГГ до получения в установленном порядке согласования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; запрете ООО "Сисим", в том числе с привлечением подрядных организаций, осуществлять деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче россыпного золота на объекте "Среднее течение "адрес" с притоками, руч. Глубокий" в рамках лицензии на право пользования недрами N от ДД.ММ.ГГГГ до получения в установленном порядке согласования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; возложении на ООО "Сисим" обязанности провести работы по рекультивации земель на объекте "Среднее течение "адрес" с притоками, руч. Глубокий", участок недр, расположен в "адрес" "адрес" в соответствии с требованиями ст. 12, 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов "а", "л" раздела 4.3. Приложения 1 к лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации ООО "Сисим" "Разработка и ликвидация карьера по добыче россыпного золота в долине среднего течения "адрес"" в срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что ответчик на основании лицензии на право пользования недрами N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поисково-оценочные и добычные работы на месторождении россыпного золота в долине ручья Скотский (правый приток первого порядка "адрес"). На лицензионном участке ведутся добычные, промывочные работы с использованием одного промывочного прибора, на территории полностью сведена растительность, имеются пруды - отстойники, отвалы, руслоотводная канава, грунтовая дорога без покрытия, а естественное русло руч. Скотский заведено в руслоотводную канаву протяженностью 1, 8 км, при этом вода из руслоотводной канавы заведена на полигон отработки в пруд-отстойник путем устройства водозаводной канавы грунтом, рыбозащитные устройства на водозаводной канаве отсутствуют, на протяжении 338 метров вода в руслоотводной канаве отсутствует, русло сухое.

Кроме того, по результатам проведенной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что ООО "Сисим" осуществляет недропользование на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением: геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота на объекте " "адрес"". При обследовании данного лицензионного участка зафиксировано загрязнение "адрес" взвешенными веществами, поступающими из руч. Демидовский, являющегося правосторонним притоком 1-го порядка "адрес", в верхней части которого ответчиком ведутся работы. При этом русло ручья Демидовский отведено по левому борту долины водотока в руслоотводной канаве, высотные отметки дна руслоотвода выше уровня воды в отстойнике, нагорная канава на участке работ отсутствует, что способствует дополнительному водопритоку в отстойнике. Действующий отстойник выполнен в выработанном пространстве, ниже которого расположено выработанное нерекультивированное пространство, а на случай прихода избыточных вод по левому борту отстойника в низовой дамбе устроен проран для перелива избыточных вод в расположенное ниже отработанное пространство. С целью сброса излишков воды с отстойника в теле дамбы выполнен проран в сторону руслоотводного канала руч. Демидовский. В низовом отсеке дамбы отстойника-накопителя отмечен дренаж загрязненных стоков, которые неосветленными поступают в "адрес", в результате чего зафиксирован шлейф загрязнения воды по "адрес".

Кроме того, в нарушение согласованной проектной документации ответчиком не исполнено обязательство по рекультивации отработанного участка "адрес" в рамках лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деятельности ответчика нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, в том числе о рыболовстве и сохранении водных биологических объектов, поскольку деятельность по добыче золота на водных объектах осуществляется в отсутствие согласования Енисейского территориального управления Росрыболовства, с недооцененным воздействием, неприменением мер, направленных на сохранение водных биологических ресурсов, а также осуществляется сброс загрязненных стоков в "адрес" взвешенными веществами, что оказывает негативное воздействие на водный объект.

В ходе рассмотрения дела 3 ноября 2022 г. прокурором подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности ООО "Сисим", в том числе с привлечением подрядных организаций, на вышеназванных лицензионных участках до получения в установленном порядке согласования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Ходатайство мотивировано тем, что выявленные нарушения в деятельности ответчика способствуют нарушению устойчивого функционирования естественных экологических систем, сохранению биологического разнообразия, что может повлечь невосполнимый ущерб окружающей среде.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2022 г. ходатайство природоохранного прокурора о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2022 г. отменено с разрешением вопроса по существу.

Удовлетворено ходатайство Красноярского природоохранного прокурора о принятии мер по обеспечению иска к ООО "Сисим" о возложении обязанности устранения нарушений требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, законодательства об охране водных объектов и водных биологических ресурсов.

Приостановлена деятельность ООО "Сисим", в том числе с привлечением подрядных организаций, по геологическому изучению, разведке и добыче россыпного золота на месторождении притоки "адрес" в рамках лицензии на право пользования недрами N от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Приостановлена деятельность ООО "Сисим", в том числе с привлечением подрядных организаций, по геологическому изучению, разведке и добыче россыпного золота на объекте "Среднее течение "адрес" с притоками, руч. Глубокий" в рамках лицензии на право пользования недрами N от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "Сисим" ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокуратуры Красноярского края поступили возражения.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции допущены нарушения, являющиеся основаниями для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по вышеназванному иску Красноярского природоохранного прокурора к ООО "Сисим".

В ходе рассмотрения дела Красноярским природоохранным прокурором заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска о приостановке деятельности ООО "Сисим", в том числе с привлечением подрядных организаций, по геологическому изучению, разведке и добыче россыпного золота на месторождении притоки "адрес" в рамках лицензии на право пользования недрами N от ДД.ММ.ГГГГ до получения в установленном порядке согласования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а также о приостановке деятельности ООО "Сисим", в том числе с привлечением подрядных организаций, по геологическому изучению, разведке и добыче россыпного золота на объекте " "адрес"" в рамках лицензии на право пользования недрами N от ДД.ММ.ГГГГ до получения в установленном порядке согласования Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные прокурором обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда, поскольку тождественны предмету рассмотрения спора. Также указано на то, что применение мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 139, 140 ГПК РФ, указал, что прокурором заявлены требования, направленные, в том числе на защиту среды обитания объектов биологического мира и в обоснование этих требований, помимо прочего прокурор ссылается на обстоятельства гибели животного мира (рыб) и их невосполнимую утрату вследствие выявленных в деятельности ответчика нарушений требований природоохранного законодательства, а из приложенных к иску материалов усматривается, что при осуществлении деятельности по добыче золота осушены русла и загрязнены водоемы, в которых обитают рыбы, а непринятие требуемых прокурором мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае может привести к невосполнимой утрате животного мира (рыб) и невозможности в случае удовлетворения иска достижения целей введения запрета деятельности ответчика. Таким образом, истребуемая заявителем обеспечительная мера напрямую связана с предметом иска, направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер и непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении апелляционного определения судом существенно нарушены нормы процессуального права, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции отмечено, что, предмет исковых требований совпадает с мерами по обеспечению иска, что не соответствует положениям ст. 139 ГПК РФ, так как меры по обеспечению иска должны обеспечивать возможность исполнения в будущем судебного акта, а не подменять собой исковые требования.

Не соглашаясь с указанными выводами и отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что заявленная прокурором обеспечительная мера о приостановлении деятельности ООО "Сисим" напрямую связана с предметом иска, направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

С указанными выводами согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть не только наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, но и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Кроме того, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права одной стороны на тот случай, когда другая сторона может действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В нарушении указанных норм в апелляционном определении данных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, не приведено.

Кроме того, при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Требование о приостановлении деятельности ООО "Сисим" по геологическому изучению, разведке и добыче рассыпного золота на водных объектах фактически совпадает с исковыми требованиями прокурора о запрете деятельности ответчика осуществлять деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче рассыпного золота, что противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, так как меры по обеспечению иска должны обеспечивать возможность исполнения в будущем судебного акта, а не подменять собой исковые требования.

При этом необходимость в принятии заявленных мер по обеспечению иска объективными данными не подтверждена, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом характера и существа заявленных требований.

Доводы истца о том, что истребуемая им обеспечительная мера необходима для предотвращения значительного ущерба, носят предположительный характер. Наличие только субъективных опасений о возможности наступления тех или иных последствий, недостаточно для удовлетворения указанного заявления.

В данном случае, удовлетворение ходатайства истца об обеспечении иска в виде приостановления деятельности общества будет являться предрешением настоящего судебного спора по существу.

Кроме того, принятая обеспечительная мера противоречит положениям ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, в силу которой обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. То есть. целью принятия обеспечительной меры является беспрепятственное исполнение решение суда. Однако в данном случае, суд апелляционной инстанции принял указанную меру обеспечения иска в виде приостановления деятельности лишь до вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о применении указанной меры по обеспечению иска являются ошибочными.

Учитывая, что мотивы, приведенные судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции, не соответствуют требованиям процессуального законодательства, а допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. отменить, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2022 г.

Судья: