Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2441/2023[88-4670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-601/2022 (УИД N 42RS0018-01-2022-000649-27) по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к индивидуальному предпринимателю Дормаер Владимиру Ивановичу, Демину Андрею Михайловичу о признании недействительным сертификата на страхование грузов, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дормаер Владимиру Ивановичу (далее - ИП Дормаер В.И.), Демину Андрею Михайловичу (далее - Демин А.М.) о признании недействительным сертификата на страхование грузов. В обоснование требований указывает на то, что 2.04.2019 г. между АО "АльфаСтрахование" и ИП Дормаером В.И. заключен генеральный договор страхования грузов N5691R/049/30190/9. Считают указанный договор страхования недействительным. В силу п. 1.3 договора страхования объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом. Согласно п. 8.1 договора страхования страхователь направляет страховщику декларацию на груз стоимостью до 12 000 000 руб. до начала перевозки. ИП Дормаер В.И. 12.08.2019 представлена декларация об отправке груза.

На основании представленной ответчиком декларации об отправке груза от 12.08.2019 г. АО "АльфаСтрахование" был выдан сертификат на конкретную перевозку груза (цветного металла) на страховую сумму 5 000 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" стало известно, что в декларации об отправке груза от 12.08.2019 г. в графе "идентификационный признак" указан перевозчик - ИП Демин А.М. (ИНН N). Однако согласно выписке из официального сайта nalog.ru индивидуальный предприниматель Демин А.М. прекратил свою деятельность в качестве ИП 16.11.2018. В связи с этим, полагает, что страхователем представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное отношение для определения степени риска. Таким образом, договор страхования является недействительным в силу сообщенных страхователем недостоверных (ложных) сведений при заключении договора страхования касательно проверки и наличия у привлекаемого страхователем перевозчика статуса ИП.

Подрядчик Демин А.М. не мог не знать об отсутствии у него статуса ИП и, как следует из заявки, представил ложные сведения.

Учитывая вышеизложенное, АО "АльфаСтрахование" просило признать недействительным сертификат на страхование грузов N1 от 12.08.2019, выданный на основании генерального договора страхования грузов N5691R/049/30190/9 от 02.04.2019.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - Отнякиной А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании сертификата на страхование грузов N 1 от 12.08.2019 г, выданного на основании генерального договора страхования грузов N 5691R/049/30190/9 от 2.04.2019 г, недействительным. В обоснование ссылается на то, что судами неправильно применена статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик умышленно указал в декларации об отправке груза недостоверные сведения о том, что подрядчик является индивидуальным предпринимателем, тем самым создав у Страховщика ложную видимость того, что условия договора страхования соблюдены. Ответчик 1 как профессиональный перевозчик, имея обязанность перепроверить данные подрядчика, предусмотренную договором страхования, не мог не знать о том, что Ответчик 2 Демин А.М. не обладает статусом ИП, из чего следует явное наличие прямого умысла в действиях страхователя. Таким образом, при заполнении Декларации Ответчик осознавал, что представленные в ней сведения не соответствуют действительности, и предвидел возможность или неизбежность отрицательных последствий в виде утраты груза ненадлежащим перевозчиком, но, желая возложить ответственность за эти отрицательные последствия на Страховщика, представил последнему недостоверные сведения.

Считает, что суды нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах неправильно истолковали нормы материального права - указали на то, что договор страхования может быть признан недействительным только на основании п. 7.2 Правил страхования, согласно которому регламентировано право страховщика потребовать признания договора недействительным исключительно по сообщаемым страхователем обстоятельствам, относящихся к степени риска. Полагает, что договором не может быть ограничен перечень оснований для признания договора недействительным, который предусмотрен законом.

Отсутствие у перевозчика статуса ИП является основанием для отказа от заключения договора страхования, поскольку представляет собой не только нарушение условия договора страхования, но и противоречит требованиям закона. Законом прямо установлено, что перевозчиками являются индивидуальные предприниматели и юридические лица.

От ООО "Цветметплюс" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2019 между ООО "ЦветМетПлюс" и ИП Дормаер В.И. заключен договор N 0103/19 перевозки грузов автомобильным транспортом и договор-заявка на перевозку груза N228 от 12.08.2019.

02.04.2019 между ИП Дормаер В.И. и страховой организацией АО "АльфаСтрахование" был заключен генеральный договор страхования грузов N 5691R/049/30190/9, по условиям которого установлена обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 8.1 договора страхователь направляет страховщику декларацию на груз стоимостью до 12 000 000 рублей до начала перевозки, содержащую, в том числе, информацию о подрядчике страхователя.

В соответствии с пунктом 16.4 договора страхования под подрядчиками страхователя понимаются фактические перевозчики или транспортно-экспедиционные компании (юридические лица либо индивидуальные предприниматели), которым страхователем по его усмотрению поручено осуществление экспедирования, перевозки или обработки груза, на основании соответствующих договоров и заявок.

В пункте 1.1 договора определено, что договор заключается на основании Правил страхования грузов страховщика от 11.01.2005.

Пунктом 7.2 правил страхования предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о степени риска, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и возмещения понесенных убытков.

Приложением N 3 к договору утверждена декларация, изложенная в табличной форме, в столбце 7 которой должны содержаться идентификационные признаки лица, осуществляющего перевозку грузов.

Для организации перевозки ответчик на сайте www.ati.su разместил заявку на перевозку и заключил договор-заявку от 12.08.2019 N 229 на перевозку груза по маршруту город Томск - город Мценск Орловской области с Деминым А.М, который предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. На указанной заявке проставлен оттиск печати, содержащий указание на статус перевозчика как индивидуального предпринимателя.

На основании заключенного договора-заявки N 229 в соответствии с п. 8.1 договора страхования грузов ответчиком 12.08.2019 страховщику представлена декларация об отправке груза, в которой в качестве идентификационного признака подрядчика указано "ИП Демин А.М, ИНН N, а/м SCANIA гос. N N, п/п SCHMITZ гос. N N. Транспортная накладная N 08-00013 от 12.08.2019".

Во исполнение условий пункта 8.3 договора на основании декларации истцом выдан сертификат от 12.08.2019 N 1 на конкретную перевозку груза (цветного металла) на страховую сумму 5 000 000 рублей.

Судом установлено, что при осуществлении перевозки сотрудник Демин А.М. осуществил разгрузку груза в месте, не определенном товарно-сопроводительными документами, и выдал груз неустановленным лицам.

Являясь выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования, ИП Дормаер В.И. уведомил страховщика АО "АльфаСтрахование" о наступлении события, которое может быть признано страховым случаем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, правилами страхования и исходил из недоказанности наличия прямого умысла ответчика ИП Дормаер В.И. на сообщение заведомо ложных сведений страховщику, в результате чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 944 названного кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Иными словами, несоответствующие действительности сведения (ложные), сообщенные страхователем страховщику при заключении договора страхования, должны касаться не любых условий договора страхования, а исключительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то есть эти сведения касаются лишь актуарного риска и применения экономически обоснованных страховых тарифов.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что при заключении договора страхования страхователь сообщил заведомо недостоверные сведения о подрядчике, предвидел возможность отрицательных последствий в виде утраты груза ненадлежащим перевозчиком, но желал возложить ответственность за эти отрицательные последствия на Страховщика, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела и на иную оценку представленных в дело доказательств.

Так, судебными инстанциями правильно распределено бремя доказывания, на страховщика возложена обязанность доказать, каким образом указание страхователем в представленной декларации от 12.08.2019 сведения о статусе фактического перевозчика в качестве индивидуального предпринимателя (который был прекращен ранее) являлось существенным для определения степени риска, и страховщик вследствие этого был лишен возможности адекватно определить вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, а также принять решение об отказе в заключении договора, каким образом утрата статуса подрядчика сказалась на его профессиональных качествах и повлияла на возникновение данного страхового случая. Оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таких доказательств не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие обязанности по проверке достоверности информации относительно наличия/отсутствия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя, страховая организация, тем не менее, не привела разумных мотивов, почему, получив страховую премию от страхователя, не воспользовалась своим правом и не осуществила такую проверку, коль скоро указанный статус, по ее мнению, имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая при заключении договора страхования, в то время как осуществила такую проверку сразу после события, связанного с утратой груза в рамках застрахованной перевозки.

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко