Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-248/2023-(8Г-27449/2022)[88-3842/2023]

N 88-3842/2023

г. Кемерово 27 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 24MS0055-01-2022-000848-30 по иску ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к Писаревскому Тимофею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

по кассационной жалобе Писаревского Т.М. на решение мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N55 в Кировском районе г. Красноярска, от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ООО "КрасКом") обратилось в суд с иском к Писаревскому Т.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования истца мотивированы тем, что Писаревский Т.М. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". ООО "КрасКом" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей указанного многоквартирного дома в части холодного водоснабжения и водоотведения. Исполнитель в спорный период бесперебойно и в полном объеме оказывал потребителю коммунальные услуги. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.04.2019 по 30.1 1.2021 образовалась задолженность за коммунальные услуги - холодное водоснабжение и водоотведение (соразмерно доли в праве собственности) в размере 122, 88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N55 в Кировском районе г. Красноярска, от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Писаревского Т.М. в пользу ООО "КрасКом" взыскана задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 122, 88 руб, пени за просрочку платежей в размере 15, 14 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Писаревским Т.М. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума N 22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Писаревский Т.М. с 11 сентября 2018 г. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "КрасКом" является ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов в виде холодного водоснабжения и водоотведения для многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ФЛС N и представленного расчета исковых требований за период с 1 апреля 2019 г. по 30 ноября 2021 г. у ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, а именно задолженность по холодному водоснабжению за спорный период составила 53, 51 руб. (6848, 85 руб. /128), задолженность по водоотведению за спорный период составила 69, 37 руб. (8879, 29/128), всего 122, 88 руб. (соразмерно доли ответчика в праве собственности).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание представленный истцом расчет, проверенный и признанный судом верным, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Не заслуживают внимания доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылается Писаревский Т.М, не нашли своего подтверждения.

Доводы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, признаются несостоятельными, основанными на неверном понимании положений процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности в части указания его адреса регистрации, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что кассатор был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, при этом замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231, 232 ГПК РФ не подавались и не рассматривались.

Довод кассатора об отсутствии в деле аудиопротокола подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 14.1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания имеется отметка об использовании средств аудиопротоколирования, а также в материалах дела имеется носитель с аудиопротоколом хода судебного заседания от 17 марта 2022 г. и 22 марта 2022 г. (л.д. 70, 80).

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N54 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N55 в Кировском районе г. Красноярска, от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Писаревского Т.М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов