Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25187/2022[88-2100/2023-(88-26300/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2022-002647-39 по иску Поступинского Валерия Юрьевича к Дроздову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, по кассационной жалобе Поступинского Валерия Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения истца Поступинского В.Ю. и представителя Дроздова Ю.Н. - Колесниковой В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Поступинский В.Ю. обратился с иском к Дроздову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

Требования мотивирует тем, что 26 апреля 2019 г. между ним и Дроздовым Ю.Н. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N02-04/19, по условиям которого истец принял на себя обязательства представлять интересы заказчика (ответчика) в судах общей юрисдикции по иску к Д.А.Ю. о расторжении договора дарения жилого помещения, вести от имени заказчика переговоры, получать и представлять справки и другие документы, касающиеся дела по вышеуказанным спорам, подготавливать претензии, исковые заявления, отзывы на исковые заявления, юридическое сопровождение на стадии процесса в суде первой инстанции.

Выполняя взятые на себя обязательства, он оказал Дроздову Ю.Н. юридические услуги по указанному договору в полном объеме, в частности, изучил проблемы и дал консультацию по вопросу возврата квартиры, переданной по договору дарения сыну ответчика Д.А.Ю.; осуществил подготовку предложения об урегулировании спора между Д.А.Ю. и ответчиком, подготовку об урегулировании спора путем процедуры медиации; проведение переговоров с Д.А.Ю.; получение справок из Росреестра; снятие спорного жилого помещения с продажи; проведение переговоров с лечащим врачом Дроздова Ю.Н. ГБУЗ " "данные изъяты"", для дачи показаний в суде, как специалиста, требующего специальных знаний в данной области; подготовку и направления иска в суд первой инстанции; подготовку и направление заявления о наложении ареста на спорное жилое помещение; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Об исполнении принятых на себя обязательств свидетельствует решение Центрального районного суда г. Кемерово об удовлетворении иска в пользу Дроздова Ю.Н. в полном объеме и протоколы судебных заседаний с участием истца.

Кроме того на протяжении всего процесса в суде первой инстанции истец регулярно проводил юридические консультации, оказывал поддержку и сопровождение Дроздова Ю.Н. в Кемеровский городской ГБУЗ " "данные изъяты", сопровождение в Кемеровскую областную клиническую психиатрическую больницу для проведения психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно условиям договора, стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей, при этом денежные средства в сумме 50 000 рублей оплачиваются заказчиком исполнителю в день подписания договора, окончательный расчет в сумме 50 000 рублей осуществляется в случае успешного окончания дела в день завершения дела в суде первой инстанции.

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным средствами.

В случае нарушения срока оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

30 апреля 2019 г. заказчиком были переданы исполнителю денежные средства сумме 50 000 рублей.

4 июня 2020 г. решением Центрального районного исковые требования Дроздова Ю.Н. были полностью удовлетворены. Решение суда по истечении месячного срока вступило в законную силу и было исполнено.

Однако оставшееся причитающееся вознаграждение в сумме 50 000 рублей ему заказчиком не уплачено.

Ответчику был направлен заказным письмом акт об оказании юридических услуг по договору N02-04/19 от 26 апреля 2019 г. Однако письмо оставлено без ответа.

Претензионное письмо с требованием уплатить оставшуюся задолженность в сумме 50 000 рублей и неустойку по договору в размере 1% в день за каждый день просрочки также осталось без удовлетворения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору N02-04/19 от 26 апреля 2019 г. в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 353 500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1 700 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г, исковые требования Поступинского В.Ю. к Дроздову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поступинский В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое судебное постановление, указывая на необоснованность указания суда на нарушение им срока направления искового заявления в суд, поскольку данное нарушение сроков вызвано несвоевременной выдачей ответчиком доверенности на представление его интересов, а также уплатой ответчиком государственной пошлины. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что в силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи квитанции об уплате заказчиком (ответчиком) государственной пошлины - август 2019 года. Соответственно, обязательства по договору нарушены Дроздовым Ю.Н, на которого в силу закона возложена ответственность за нарушение обязательства и обязанность по доказыванию отсутствия его вины.

Кассатор также указывает, что условия договора им были исполнены в полном объеме, поскольку целью заключения договора являлось решение суда об удовлетворении требований Дроздова Ю.Н. о расторжении договора дарения квартиры Д.А.Ю.

Полагает, что о добросовестности его действий свидетельствует привлечение еще одно юриста, поскольку предполагалось урегулирование спора с Д.А.Ю. посредством медиации, а он является профессиональным медиатором, участвовавшим при урегулировании спора до обращения в суд, при этом судом не был учтен весь объем проделанной им работы.

Ссылается, что он был ограничен судом первой инстанции в представлении доказательств, при этом суд апелляционный суд не принял представленные им доказательства. Истец указывает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, что принятое исковое заявление подготовлено не им.

Указывает, что фактом принятия оказанных услуг является согласие Дроздова с решением суда, вынесенным в его пользу. Предложений о расторжении договора, каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало, сумму задолженности, выставленную в претензии, ответчик не оспаривал.

Ссылка судов, что истец принимал участие в одном судебном заседании опровергается материалами дела, из которых следует, что в качестве представителя он принимал участие в двух судебных заседаниях, а также участвовал в суде в качестве свидетеля.

Также полагает, что выплата вознаграждения за оказанные услуги должна производится в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов, утверждённых решением N1/5 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28 января 2019 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения истца Поступинского В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Дроздова Ю.Н. - Колесниковой В.В, возражавшей против доводов жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 26 апреля 2019 г. между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N02-04/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции по делу по иску Дроздова Ю.Н. к Д.А.Ю. о расторжении договора дарения жилого помещения, вести от имени заказчика переговоры, получать и представлять справки и другие документы, касающиеся дела по вышеуказанным спорам, подготавливать претензии, исковые заявления, отзывы на исковые заявления, осуществлять юридическое сопровождение на стадии процесса в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость оплачиваемых услуг по договору составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора, денежные средства в сумме 50 000 рублей оплачиваются заказчиком исполнителю в день подписания договора.

Согласно пункту 4.1.7 договора, окончательный расчет в сумме 50 000 рублей осуществляется в случае успешного окончания дела в день завершения дела в суде первой инстанции.

Пунктом. 5.1 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

30 апреля 2019 г. заказчиком переданы исполнителю денежные средства в сумме 50 000 рублей - первая часть оплаты по договору.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 июня 2020 г. по делу N2-40/2020 по иску Дроздова Ю.Н. к Д.А.К. о расторжении договора дарения жилого помещения требования истца были удовлетворены частично. Договор дарения квартиры между Дроздовым Ю.Н. и Д.А.К. признан недействительным, право собственности Д.А.К. на квартиру прекращено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части постановлено новое решение, за Дроздовым Ю.Н. признано право собственности на спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 г. оставлены без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что решение состоялось в пользу Дроздова Ю.Н, однако, последний вторую часть денежных средств в сумме 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 26 апреля 2019 г. не уплатил, обратился в суд с требованиями о взыскании указанной суммы и пени, предусмотренной договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 779, статьями 780 -783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как оплата оказанных юридических услуг осуществлена с учетом объема оказанных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела N2-40/2022, 13 мая 2019 г. Дроздов Ю.Н. выдал истцу доверенность на право представления его интересов.

В рамках оказания услуг по рассматриваемому договору Поступинский В.Ю. составил исковое заявление, заявление об обеспечении иска, составил предложение о расторжении договора дарения от 3 июля 2019 г, адресованное ответчику Д.А.Ю, принимал участие в досудебной подготовке 9 августа 2019 г, участвовал в качестве представителя Дроздова Ю.Н. в одном судебном заседании 30 декабря 2019 г, где им были заявлены ходатайства об уточнении основания иска, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению истца о представительстве Дроздова Ю.Н. в судебном разбирательстве, в досудебной подготовке 23 августа 2019 г, в судебных заседаниях 11 сентября 2019 г, 25 мая 2020 г, 2 - 4 июня 2020 г, 31 декабря 2020 г, интересы Дроздова Ю.Н. представляла допущенная к участию в деле в качестве представителя В.Н.Д, т.е. услуга представительства оказана иным лицом.

Ссылка истца на участие в судебных заседаниях в качестве свидетеля, не свидетельствует об оказании услуг в рамках рассматриваемого договора, так как участие лица в деле в качестве свидетеля исключает участие такого лица в качестве представителя, соответственно не может быть предусмотрено договором на оказание юридических услуг и не подлежит оплате.

Довод Поступинского В.Ю. о том, что им были составлены иные документы от имени Дроздова Ю.Н, обоснованно отклонен судами, в отсутствие доказательств составления этих документов, подписанных Дроздовым Ю.Н, истцом Поступинским В.Ю, также как отклонено указание истца на получением выписок из ЕГРН, так как получателем выписки значится Дроздов Ю.Н, указание на проведении в рамках договора переговоров с Д.А.Ю, о "снятии квартиры с продажи", подачу заявлений и ходатайств в государственные органы и организации, проведение встреч со свидетелями, медицинскими работниками, лечащим врачом Дроздова Ю.Н. "данные изъяты", так как оказание данных услуг в рамках действующего договора допустимыми доказательствами не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции дана оценку объему проделанной Поступинским В.Ю. работы, исходя из расценок утвержденных Советом адвокатской палаты Кемеровской области 28.01.2019 "О рекомендованных минимальных ставках вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов", на основании которой судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу, что уплаченная Дроздовым Ю.Н. Поступинскому В.Ю. сумма в размере 50 000 рублей является достаточной с учетом фактически оказанных услуг, и оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в большем размере не имеется.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем оказании услуг по обращению в суд с иском, в связи с чем оснований для повторной проверки довода истца о неправомерности вывода суда в указанной части не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, в связи с тем, что судом были удовлетворены исковые требования Дроздова Ю.Н, не может быть признано обоснованным, так как выплата вознаграждения представителю в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, и определение в зависимости от этого его размера противоречит закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 23 января 2007 г. N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 4.1.7 договора N 02-04/19 об окончательном расчете в сумме 50 000 рублей в случае успешного окончания дела не соответствует требованиям закона, и его положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поступинского Валерия Юрьевича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи