Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2529/2023[88-4855/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-673/2022 (УИД N 24RS0056-01-2021-005311-78) по исковому заявлению Сергеенко Сергея Викторовича к Зонтову Игорю Юрьевичу и Зонтовой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, по кассационной жалобе Сергеенко Сергея Викторовича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Зонтову Ю.В, Зонтова И.Б, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сергеенко Сергей Викторович (далее - Сергеенко С.В.) обратился в суд с иском к Зонтову Игорю Юрьевичу (далее - Зонтов И.Ю.), Зонтовой Юлии Владимировне (далее - Зонтова Ю.В.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что между истцом, Зонтовым И.Ю. и Зонтовой Ю.В, являющимися супругами, сложились деловые и приятельские отношения. За период с 26 февраля по 23 апреля 2021 г. истцом было передано ответчику в долг денежных средств в общей сумме 396 404 рубля, при этом каких-либо договоров между ними не заключалось. Денежные средства перечислялись со счета истца на счет Зонтовой Ю.В. - супруги Зонтова И.Ю. Перечислять денежные средства ответчикам в целях благотворительности у истца намерения не имелось, истец предоставил денежные средства Зонтову И.Ю, но последний не предпринял попыток к их возврату истцу. Поскольку стороны документально свои отношения не оформили, истец считает, что со стороны ответчиков имело место неосновательное обогащение. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 396 404 рубля, проценты за пользование чужими средствами за период с 26 февраля 1 2021 г. по дату принятия решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2022 г. иск удовлетворен.

Солидарно с Зонтова И.Ю. и Зонтовой Ю.В. в пользу Сергеенко С.В. взысканы денежные средства в размере 396 404 руб, проценты в размере 30 066, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164 руб, всего 433 634, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, решение районного суда оставить без изменений. В обоснование своих доводов указывает на то, что истец не является уполномоченным представителем ООО "Мореход", не может нести расходы от имени данного лица и получать доходы. Согласно материалам дела Сергеенко С.В. никогда не являлся директором и учредителем ООО "Мореход", обратного ответчиком не доказано, Полагает, из указанного следует, что в случае, если ответчик брал у истца деньги на нужды ООО "Мореход" (как заявляет ответчик), подразумевает под собой действия ответчика не в интересах истца, следовательно, расходование данных денежных средств не в интересах истца является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку истец данных денежные средства ответчику не дарил и не оплачивал их в качестве вознаграждения за услуги. Доказательств обратного не представлено. Ответчиком не представлено доказательств расходования денежных средств. Иными словами, оценивая материалы дела следует, что полученные от истца денежные средства до сих пор находятся в пользовании ответчика.

От Зонтова И.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя Сергеенко С.В. - Стыврина М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 26.02.2021 по 23.04.2021 Сергиенко С.В. со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк перевел на принадлежащий супруге ответчика Зонтова И.Ю. - Зонтовой Ю.В. счет банковской карты денежные средства в общей сумме 396 404 руб. Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиками не оспаривается.

Районным судом указано, что в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на устную договоренность с ответчиком Зотовым И.Ю. о предоставлении указанных сумм в долг и их возвращении до 30.04.2021, однако возврат денежных средств ответчиком не произведен. При этом согласно позиции ответчика Зонтова И.Ю. какой-либо задолженности перед Сергеенко С.В. он не имеет; денежные средства в указанном выше размере истец перечислял на карту его супруги Зонтовой Ю.В. (находящейся в его пользовании) для оплаты приобретаемой им продукции (товаров) и оборудования, необходимого для работы магазина "Мореход", принадлежащего Сергеенко С.В, у которого он работал в качестве управляющего директора по розничной торговле морепродуктами, а также выплаты заработной платы. В обоснование своих возражений представил скриншоты переписки сторон в мессенджере "Whatsapp"; детализацию телефонных разговоров.

Разрешая спор, критически оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд первой инстанции указал, что Зонтовым И.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих наличие с истцом Сергеенко С.В, как с физическим лицом трудовых отношений, а также, что перечисленные истцом денежные средства предназначались для приобретения товаров и оказания различного рода услуг или являлись выплатой по заработной плате, равно как и наличие такой задолженности, которая в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом районного суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, судебной коллегией в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств было принято в качестве нового доказательства копия решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2022г. которым установлен факт трудовых отношений между Зонтовым И.Ю. и ООО "Мореход" в период с 08.02.2021 по 02.05.2021 в должности директора магазина.

Апелляционный суд указал, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что в спорный период единственным учредителем и генеральным директором ООО Мореход" являлась Сергеенко О.В, по просьбе которой Сергеенко С.В, приходящийся Сергеенко О.В. сыном, оказывал ей помощь в администрировании хозяйственной деятельности магазина. При этом в рамках рассмотрения спора Зонтов И.Ю. указывал, в спорный период на счет, открытый на имя его супруги Зонтовой Ю.В. Сергеенко С.В. перечислял, в том числе, и заработную плату в следующем размере: 08.02.2021 - 25 000 руб, 17.03.2021 - 20 000 руб, 01.04.2021 - 25 000 руб, 16.04.2021 - 20 000 руб. (остаток зарплаты за март и аванс за апрель), иные денежные средства, которые не входили в состав заработной платы, а являлись транспортными расходами, расходами по закупкам в магазин.

В обоснование факта наличия обязательственных отношений между Сергеенко С.В. и Зонтовым И.Ю, являвшихся, по мнению последнего, основанием для получения денежных средств от истца, ответчик представил переписку из мессенджера "Whatsapp", зафиксированную нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от I 14.12.2021, согласно указанной переписке стороны обсуждали рабочие вопросы, касающиеся деятельности магазина "Мореход" (после смены наименования "Устрицы и сыр"), в том числе о переводе денежных средств (для приобретения оборудования, рыбной продукции, оплаты услуг, выплаты заработной платы, и т.п.), что подтверждает доводы истца о фактическом управлении делами магазина не учредителем, а Сергеенко С.В.; скриншот страницы с сайта Росработа, на котором размещена информация Сергеенко С.В. о требуемой вакансии управляющего магазина, на которую откликнулся Зонтов И.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения между сторонами носили обязательственный характер, что перечисления истцом денежных средств на счет ответчика Зонтовой Ю.В. допускались хотя и его с личного счета, как физического лица, но в интересах ООО "Мореход" для организации деятельности магазина, следовательно, Зонтов И.Ю, правомерно, полагал, что получает денежные средства для конкретных целей, а именно, для приобретения товаров, оплаты услуг, получения заработной платы и т.п, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имеет существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам кассатора о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, апелляционный суд, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом в обоснование требований доказательствами не подтверждено наличие совокупности предусмотренных статьей 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения. Напротив, из материалов дела следует, что перечисление денежных средств (с 26.02.2021 по 23.04.2021) носило целевой характер, было обусловлено совершением ответчиком действий в интересах ООО "Мореход".

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

В ходе разбирательства по настоящему делу суд в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым апелляционный суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеенко Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко