Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25419/2022[88-2969/2023-(88-27176/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0009-01-2021-001892-36 по иску Тензина Константина Владимировича к Величко Дмитрию Петровичу о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Величко Дмитрия Петровича - Евтушенко Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Северским городским судом Томской области объяснения Величко Д.П, его представителя Евтушенко С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Тензина К.В. - Рейхерт М.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тензин К.В. обратился в суд с иском к Величко Д.П. о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком на основании договоров купли-продажи от 12 мая 2018 г..приобретены: транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4x2, стоимостью 2 500 000 руб, и полуприцеп SCHMITZ S01, 2007 года выпуска, стоимостью 500 000 руб, а всего на общую сумму 3 000 000 руб. Согласно карточкам учета ТС и копиям договоров купли-продажи от 12 июня 2018 г, предоставленных ГИБДД УМВД России по Томской области, сособственниками указанного имущества являются Тензин К.В. (1/2 доля) и Величко Д.П. (1/2 доля). Следовательно, доля вложенных средств по данным договорам каждой стороны составляет по 1 500 000 руб. Факт совместного владения сторонами указанным движимым имуществом также подтверждается решением мирового судьи судебного участка N1 Северского судебного района Томской области от 24 марта 2021 г, согласно которому в пользу Величко Д.П. с Тензина К.В. взыскано неосновательное обогащение в виде транспортного налога в отношении спорного имущества в размере 25 990, 50 руб. Указанный транспортный налог в размере 25 990, 50 руб. истец выплатил ответчику. Из сведений о ДТП от 13 января 2020 г..следует, что Величко Д.П, управляя транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2 с полуприцепом SCHMITZ S01 совершил ДТП - не справился с управлением, в результате чего автомобилю VOLVO FH-TRUCK 4x2 и полуприцепу SCHMITZ SOI были причинены механические повреждения. На месте ДТП истцом было установлено, что транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4x2 и полуприцеп SCHMITZ S01 восстановлению не подлежат, в связи с чем было принято решение о продаже годных остатков данного транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4X2 и полуприцепа SCHMITZ S01, которые были проданы за 980 000 руб. и 225 000 руб. соответственно по договору купли-продажи ТС от 22 января 2020 г..- VOLVO FH-TRUCK 4X2, заключенному с ООО "ТРАК-ЗАПЧАСТЬ", и по договору купли-продажи полуприцепа SCHMITZ SOI от 22 января 2020 г, заключенному с Мураевым.

Общая сумма годных остатков составила 1 205 000 руб, что составляет по 602 500 руб. каждому собственнику. Истец признает тот факт, что ответчик после реализации годных остатков передал истцу денежные средства в размере 602 500 руб. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до совершения ДТП ответчиком и причинения им вреда является реальным ущербом. Поскольку истец являлся собственником указанного движимого имущества, которому от действий ответчика был причинен значительный ущерб, данное имущество было реализовано ниже его реальной стоимости, поскольку восстановлению оно не подлежало, то истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Согласно сообщению эксперта ФИО12 произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС VOLVO FH-TRUCK 4x2 и полуприцепа SCHMITZ SOI не представляется возможным. Однако размер ущерба можно установить из представленных истцом документов, а именно, договоров купли-продажи данного имущества в доаварийном стоянии и договоров купли-продажи годных остатков после ДТП. Таким образом, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, ответчик обязан возместить ущерб в размере 897 500 руб. (1 500 000 руб. - 602 500 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 897 000 руб, а также почтовые расходы на направление запросов о выдаче документов в размере 203, 20 руб, на направление иска в суд и ответчику в размере 652, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 170 руб.

Решением Северского городского суда Томской области от 19 апреля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения; с Тензина К.В. в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Величко Д.П. в пользу Тензина К.В. взысканы убытки в размере 783 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 624, 41 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Величко Д.П. - Евтушенко С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Тензина К.В. - Рейхерт М.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Тензин К.В. и Величко Д.П. 12 мая 2018 г. приобрели транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4x2 стоимостью 2 500 000 руб. и полуприцеп SCHMITZ S01 стоимостью 500 000 руб, что подтверждается двумя договорами купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 12 мая 2018 г, карточками учета транспортного средства. Истец и ответчик являются сособственниками транспортных средств - по ? доли в праве каждый.

Из представленного административного материала следует, что 13 января 2020 г. в 16.05 час. "адрес" ФАД Урал-М5 грузовой автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4x2 совершил опрокидывание, без пострадавших, что следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Городищенскому району.

Из определения ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области N от 13 января 2020 г. следует, что 13 января 2020 г. в 16.00 час. на 673 км федеральной автомобильной дороги "адрес" водитель Величко ДП, управляя автомобилем VOLVO FH-TRUCK 4x2 с полуприцепом SCHMITZ S01, в результате плохих метеорологических условий не справился с рулевым управлением, допустил наезд на дорожное ограждение с последующим опрокидыванием транспортного средства на проезжую часть. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из приложения к указанному определению, в результате ДТП произошла полная деформация транспортного средства, поврежден полуприцеп. Также в результате ДТП повреждено металлическое барьерное ограждение 52 метра.

Также судом установлено, что транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4x2 и полуприцеп SCHMITZ S01 после ДТП были проданы за 980 000 руб. и 225 000 руб. соответственно. Общая сумма годных остатков, реализованная истцом и ответчиком по данным договорам, составила 1 205 000 руб.

Полагая, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, транспортным средствам причинен ущерб, в результате чего произошло уменьшение стоимости имущества истца, Тензин К.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2021 г. по ходатайству представителя ответчика с целью определения вины Величко ДП в произошедшем ДТП по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы".

Согласно экспертному заключению N от 18 марта 2022 г. ответить на вопрос о соответствии (не соответствии) действий водителя п.10.1 ПДД РФ невозможно, так как сведений об обстоятельствах ДТП недостаточно для категоричного ответа. Поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые данные, то ответить на вопросы: определить техническую возможность предотвращения ДТП при состоянии дороги (дождь, снег, гололед) и метеорологических условиях, в котором она находилась непосредственно перед ДТП; располагал ли водитель Величко Д.П. технической возможностью предотвратить ДТП в месте его происшествия и при имеющихся метеорологических условиях (в начале спуска с горы при покрытии дорожного покрытия льдом) не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований Тензину К.В, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела вина Величко Д.П. в произошедшем ДТП не доказана, Величко Д.П, осуществляя спуск с горы на автомобиле с прицепом и грузом в 22 тонны в момент неблагоприятных условий, не имел реальной возможности предотвратить ДТП, учитывая, что стороны являются сособственниками транспортных средств, а истец знал о неблагоприятных погодных условиях, а также о том, что ответчик не желал продолжать движение, пришел к выводу, что транспортное средство и полуприцеп повреждены случайно, риск случайного повреждения имущества несёт его собственник.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования частично, исходил из того, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба, состояние дорожного покрытия не освобождало ответчика от соблюдения требований пункта 10.1 ПДД; доказательств неблагоприятного состояния дорожного полотна, которое могло бы вызвать наступившие последствия; ответчиком суду не представлено; сотрудниками ГИБДД зафиксированы лишь неблагоприятные погодные условия; факт наличия на проезжей части дороги скользкого дорожного полотна не свидетельствует о том, что ДТП явилось следствием именно состояния автомобильной дороги и не опровергает наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и поведением лица, управлявшего транспортным средством.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, исходил из того, что транспортные средства были проданы как годные остатки общей стоимостью 1 205 000 руб.

Доказательств того, что транспортные средства, поврежденные в ДТП, подлежали восстановлению, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить доказательства реальной стоимости автомобиля и прицепа на дату ДТП.

Согласно представленным истцом Тензиным К.В. экспертным заключениям от 12 августа 2022 г. N выполненным ИП Балковым А.Ю, рыночная стоимость транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2 по состоянию на 13 января 2020 г. с учетом округления составила 3 234 000 руб, итоговая стоимость полуприцепа SCHMITZ SOI по состоянию на 13 января 2020 г. составила 816 400 руб.

Ответчиком Величко Д.П. также представлен отчет N от 15 августа 2022 г. об оценке рыночной стоимости транспортных средств, выполненный ООО "Бюро оценки ТОККО", согласно которому итоговая стоимость транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4x2 на дату ДТП составляет 2 175 000 руб, полуприцепа SCHMITZ SOI - 596 000 руб.

Изучив представленные отчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за основу при расчете стоимости транспортных средств необходимо взять отчет об оценке рыночной стоимости, представленный ответчиком Величко Д.П, поскольку при расчете стоимости экспертом ООО "Бюро оценки ТОККО" был принят во внимание накопленный износ транспортных средств (43%), тогда как при аналогичном расчете эксперт ИП Балковой А.Ю. такой корректировки не производит, как и не приводит корректировку по пробегу и году выпуска, что не в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, а также требованиям разумности и справедливости; представленное истцом заключение о стоимости транспортных средств не отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате заявленного ДТП от 13 января 2020 г.

Реальная стоимость транспортных средств на дату ДТП 13 января 2020 г составила 2 771 000 руб. (2 175 000 руб. + 596 000 руб.), а значит, с учетом того, что стороны являются сособственниками спорного имущества (по 1/2), доля истца Тензина К.В. составила 1 385 500 руб.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что он получил в счет возмещения ущерба 602 500 руб, доказательств поступления в распоряжение истца денежной суммы в большем размере ответчиком не представлено, в пользу истца подлежит взысканию 783 000 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ не усмотрел, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 783 000 руб, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на 87, 3 %, то в силу пропорциональности распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Величко Дмитрия Петровича - Евтушенко Светланы Александровны без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.