Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2543/2023[88-4851/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело УИД N 54MS0005-01-2020-003030-08 по заявлению Мельникова Евгения Михайловича о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", по кассационной жалобе представителя Мельникова Евгения Михайловича - Каурцева Данилы Алексеевича на апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 8 ноября 2022 г.

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Мельникову Евгению Михайловичу (далее - Мельников Е.М.) о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать в свою пользу 35 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 268 рублей.

20 января 2022 г. мировым судьёй 2-го судебного участка Тогучинского судебного района в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

23 мая 2022 г. к мировому судье поступило заявление Мельникова Е.М. о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере 68 000 рублей и транспортных расходов в размере 2 440, 47 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения иска, Мельниковым Е.М. были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты труда адвоката по составлению возражений на исковое заявление, запроса в экспертное учреждение в сумме 5 000 рублей, по представительству в судебном заседании при рассмотрении иска в сумме 50 000 рублей, составлению заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 3 000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей. Транспортные расходы по оплате прибытия представителя в судебные заседания составили 3 348, 37 рублей. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу 71 348, 37 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 6 июня 2022 г, уточненные требования Мельникова Е.М. о взыскании судебных расходов, удовлетворены в полном объеме. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мельникова Е.М. взысканы судебные расходы на представителя в размере 68 000 рублей и транспортные расходы в размере 3 348, 37 рублей 37 копеек, всего на сумму 71 348 рублей.

Апелляционным определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 8 ноября 2022 г. определение мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района; Новосибирской области от 6 июня 2022 г. отменено.

Принято новое определение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мельникова Е.М. взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 440, 47 рублей, всего взыскать 27 440, 47 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что расходы Мельникова Е.М. на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей и транспортные расходы в размере 3 348, 37 рублей, являются разумными с учетом объема выполненной представителем работы в судебных заседаниях с его участием, а также к4оличества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что сумма судебных расходов чрезмерна и неразумна.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что цена первоначального иска, предъявленного ПАО СК "Росгосстрах" к Мельникову Е.М. составляла 35 600 рублей и государственная пошлина в размере 1268 рублей.

В ходе разбирательства по данному гражданскому делу, интересы Мельникова Е.М. представлял Кошкин А.А, который 1 марта 2021 г. представил мировому судье возражение на исковое заявление, состоящее из одного листа, основной довод которого сводится к тому, что Мельниковым Е.М. водительские удостоверение было утрачено в 2013 г.

Кроме того, Кошкин А.А. участвовал в 5 судебных заседаниях: в судебном заседании 10 марта 2021 г. представитель ответчика Кошкин А.А. дал пояснения по иску, и судебное заседание было отложено по его ходатайству для вызова свидетелей и запроса выплатного дела и другой информации; в судебном заседании 29 марта 2021 г. участвовали как представитель ответчика Кошкин А.А, так и его доверитель - ответчик Мельников Е.М, который заявил ходатайство об истребовании оригинала европротокола, ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено; 26 апреля 2021 г. судебное заседание отложено в связи с неявкой представителя третьего лица; 26 июля 2021 г. мировому судье поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (на 1 странице); 30 декабря 2021 г. судебное заседание отложено, стороны не выступали; 20 января 2022 г. по делу постановлено решение. Участие Кошкина А.А. в указанных судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Кроме того, что Кошкиным А.А. составлено два документа (возражения на исковое заявление и ходатайство о проведении экспертизы).

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок оформления возражения на исковое заявление и ходатайства о проведении экспертизы, перечень документов, прилагаемых к ним, на законодательном уровне не закреплен. Лицу не требуются специальные познания в области права, чтобы составить и направить возражение на иск и ходатайство о проведении экспертизы в соответствующий орган.

При определении подлежащих возмещению транспортных расходов суд апелляционной инстанции правомерно указал на их чрезмерную величину, обоснованно снизив их размер до 2 440, 47 рублей.

Обжалуемое судебное постановление является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мельникова Евгения Михайловича - Каурцева Данилы Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова