Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25515/2022[88-3039/2023-(88-27247/2022)]

N 88-3039/2023

17RS0017-01-2020-003947-91

г. Кемерово 14 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бюрюнея Орлана Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ховалыг Сесек Сергеевне о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что в ходе исполнительного производства в отношении супруги истца арестована, передана на торги и реализована с них квартира, являющаяся совместной собственностью супругов.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды не учли нахождение квартиры в совместной собственности супругов, их фактическое там проживание с детьми, несовершение судебным приставом-исполнителем действий по выделу доли должника в праве собственности на квартиру, неизвещение супругов об аресте квартиры, передаче её на торги без оценки судебным приставом-исполнителем, в ходе которых она продана по заниженной цене, без учёта оплат в ходе исполнительного производства и готовности истца выкупить долю должника.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 255, 350.1, 449 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и установили, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Бюрюней И.И. по требованию банка об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру как предмет ипотеки, 30 мая 2019 г. на квартиру наложен арест, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2020 г. имущество передано на реализацию на торгах, 30 июня 2020 г. квартира продана, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 августа 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением, решением Кызылского городского суда от 8 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бюрюнея О.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Также установлено, что право общей долевой собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, соглашений между участниками совместной собственности не заключалось, выдел доли супруга не производился, брачного договора между супругами Бюрюней не заключалось, требований об определении доли в общем имуществе супругов до момента передачи арестованного имущества на публичные торги не заявлялось, выдела доли супруга в законно установленном порядке до указанного момента не производилось. Учитывая эти обстоятельства, препятствий к аресту квартиры, передаче её на торги и реализации на них не имелось, права истца этими действиями нарушены не были.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном истолковании закона и не указывающие на то, что третьим лицам было или должно было быть известно о наличии у истца доли в праве на квартиру, основание которого может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко