Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-255/2023-(8Г-27493/2022)[88-5486/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0053-01-2021-000370-25 по иску Макарова Анатолия Викторовича, Макарова Максима Анатольевича, Макарова Виктора Анатольевича к Сазонову Александру Викторовичу, Тюхтетскому районному потребительскому обществу, сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Удача" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тюхтетского районного потребительского общества на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, заключение прокурора, полагавшего законными и обоснованными судебные постановления, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров А.В, Макаров М.А, Макаров В.А. обратился в суд с иском к Сазонову А.В, Тюхтетскому районному потребительскому обществу, сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Удача" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ погибла ФИО12 в результате чего, в связи с потерей супруги и матери, каждому из них причинены "данные изъяты" Макаровым А.В, Макаровым М.А. произведены расходы, связанные с погребением ФИО13

Истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из них по 1 500 000 руб, а также в пользу Макарова А.В. - в счет возмещения понесенных расходов на погребение 127 525 руб, в пользу Макарова М.А. - в счет возмещения понесенных расходов на погребение 42 350 руб.

Решением Тюхтетского районного суда Красноярского края от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г, взыскано с Тюхтетского районного потребительского общества в пользу Макарова А.В. 627 525 руб, из которых в счёт возмещения расходов на погребение 127 525 руб, в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб.; в пользу Макарова М.А. 537 550 руб, из которых в счёт возмещения расходов на погребение 37 550 руб, в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб, в пользу Макарова В.А. в счёт компенсации морального вреда 500 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Макарову А.В, Макарову М.А, Макарову В.А. к Сазонову А.В, сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Удача", а также исковых требований в остальной части отказано; взыскано с Тюхтетского районного потребительского общества в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 977 руб.

В кассационной жалобе Тюхтетским районным потребительским обществом ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.В, управляя автомобилем LADA 219010, на автодороге "адрес", перевозя на заднем сиденье пассажира ФИО14 не пристегнутую ремнем безопасности, выехал на разделительную полосу, совершил наезд на тросовое ограждение, в результате чего автомобиль перевернулся, ФИО15 получила телесные повреждения от которых скончалась на месте происшествия.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2019 г. Сазонов А.В. осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Макаров А.В. состоял в браке с ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.А, Макаров В.А. являются ее сыновьями.

В момент ДТП ФИО17 состояла в трудовых отношениях с Тюхтетским райпо, направлялась в служебную командировку в "адрес" на автомобиле, принадлежащем работодателю, переданным Тюхтетским райпо в безвозмездное пользование СППК "Удача". Водитель Сазонов А.В. состоял в трудовых отношениях с СППК "Удача", был направлен СППК "Удача" в служебную командировку в "адрес"

На дату ДТП председателем Совета Тюхтетского райпо и председателем СППК "Удача" являлась Зуева Т.В.

20 апреля 2020 г. председателем Совета Тюхтетского райпо был утвержден акт о несчастном случае на производстве N, расследованном комиссией по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ работника Тюхтетского райпо ФИО18 находящейся в момент ДТП при исполнении должностных обязанностей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12 мая 2020 г, 13 апреля 2019 г, 12 апреля 2019 г, квитанции-договору от 12 мая 2020 г, товарным чекам от 11 апреля 2019 г, 17 апреля 2019 г, 2 июня 2020 г, акту приема-сдачи оказанных услуг от 12 апреля 2019 г, договору оказания помощи при подготовке к погребению Макаровым А.В. были оплачены ритуальные услуги, связанные с организацией погребения ФИО19 в сумме 127 525 руб, Макаровым М.А. - в сумме 37 559 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь, положениями ст.151, п.1 ст.1064, ст.1079, ст.1083, п.1 ст.1099, ст.1100, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 12 января 1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из наступления гражданской ответственности за причинение вреда у владельца транспортного средства независимо от его вины, установил, что причиной ДТП явилось нарушение водителем п.1.3 и 9.9. ПДД, в действиях пострадавшей грубой неосторожности не усматрев, пришел к выводу о том, что возмещение расходов на погребение и компенсация причиненного истцам морального вреда возлагается на Тюхтетское райпо, как на предприятие, не обеспечившее безопасность условий труда работника ФИО20 при исполнении ею своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истцов, являющихся близкими родственниками ФИО21 а так же требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем ответчике, о наличии в действиях ФИО22 грубой неосторожности, о частичном возмещении причиненного ущерба в виде оказания материальной помощи, о выплате за счет социального страхования ущерба, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 25 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюхтетского районного потребительского общества без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.