Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2565/2023[88-4849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Татаринцевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0034-01-2021-000721-29 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" к СПК "Колхоз Ракитовский", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Вдовину Александру Михайловичу о признании договора аренды земельных участков ничтожным, признании обременения незаконным, снятии запрета регистрационных действий, обязании зарегистрировать договор аренды

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (далее ООО "АгроПродукт") обратилось в суд с иском к СПК "Колхоз Ракитовский", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Вдовину А.М, просило признать договор аренды земельных участков с кадастровыми N и N от 18 марта 2021 г. между СПК "Колхоз Ракитовский" и собственниками земельных паев в лице Вдовина А.М, заключенный на основании решения общего собрания от 13 марта 2021 г, ничтожным; признать обременения в виде регистрации права на заключение договора аренды от 18 марта 2021 г. между собственниками земельных долей в общей совместной собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N и N и СПК "Колхоз Ракитовский" регистрационные номера 2 августа 2021 г. N и N незаконной, снять запрет регистрационных действий, связанных с передачей прав и обязанностей на земельные участки с кадастровыми N и N; обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю произвести действия связанные с передачей прав и обязанностей на земельные участки сельскохозяйственного назначения: с кадастровым N и кадастровым N по договору аренды от 2 октября 2021 г. между собственниками земельных долей -участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми N и N и истцом ООО "АгроПродукт".

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 17 мая 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 июня 2022 г. исковые требования ООО "АгроПродукт" удовлетворены частично.

Признан ничтожным договор аренды земельных участков заключенный между собственниками земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, общей площадью 6350895кв.м, расположенного по "адрес", земельного участка с кадастровым N, общей площадью 2093144 кв.м, расположенного по "адрес" в лице Вдовина А.М. и СПК "Колхоз Ракитовский" от 18 марта 2021 г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. решение Михайловского районного суда Алтайского края от 17 мая 2022 г. в части признания договора аренды земельных участков от 18 марта 2021 г. ничтожным отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "АгроПродукт" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АгроПродукт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АгроПродукт" Коломоец А.Ф, Поздышев А.Б, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель СПК "Колхоз Ракитовский" - Симаков В.Н, действующий на основании доверенности, просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что участвующие в деле физические лица являются участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Как следует из выписок из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым N, расположенного "адрес" общей площадью 6350895 кв.м являются Кулезнева Л.Е, Нилус М.Д, Ермаков В.И, Туфленко С.В, Варенова В.А, Деханд В.И, Козину С.Г, Смирнова А.Н, Белицкой Н.Н, Кунц А.А, Кунц Л.Ф, Койчева Г.В, Татаринцева В.Н, Вдовин А.М, Фефелов Ю.А, Жукова С.И, Чувашова Н.С, Глубокова Н.А, Тулинская О.А, Тулинский И.П, Трапизон А.П, Герасимов Н.А, Макуха С.А, Тутаев О.Н, Степаненко М.В, Крюкова Л.Н, Кухаренко Н.М, Киль А.А, Веслополов А.К, Анисимова В.М, Абращенко Е.П, Лотц В.Я, Григорьева С.А.

Собственниками земельного участка с кадастровым N расположенного "адрес" являются также вышеуказанные лица.

Решением Михайловского районного суда от Алтайского края от 26 октября 2020 г, вступившим в законную силу 24 февраля 2021 г, иск Козина С.Г, Кулезневой Л.Е, Нилус М.Д. удовлетворен. Признан расторгнутым договор аренды от 19 мая 2010 г, заключенный между "данные изъяты" собственниками земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, общей площадью 6350895кв.м, расположенного по "адрес", земельного участка N, общей площадью 2093144 кв.м, расположенного по "адрес", с 19 мая 2020 г. Обременение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, земельного участка N, признанно отсутствующим с 19 мая 2020 г.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 13 марта 2021 г. общее количество паев составляет 96, 5 пай. На общем собрании присутствуют и зарегистрировались участники долевой собственности на земельный участок лично и через своих представителей в количестве 18 участников долевой собственности, доля которых в совокупности составляет 50 процентов. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок является правомочным.

Собрание выбрало лицо, уполномоченное действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, которым является Вдовин А.М.

Среди прочих к полномочиям этого лица относится заключение договора аренды данного земельного участка, подписание дополнительных соглашений, также на собрании был поставлен вопрос о принятии решения о продлении срока действия (пролонгации) договора аренды земельных участков кадастровые N с множественностью лиц на стороне арендатора от 19 мая 2010 г, заключенного с СПК "Колхоз Ракитовский", до 19 мая 2031 г, по данному вопросу проголосовали за 15 человек, в связи чем принято положительное решение.

Этим же собранием по вопросу N разрешен вопрос об изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, установлен конкретный размер такой платы в натуральной форме.

18 марта 2021 г. СПК "Колхоз Ракитовский", основываясь на вышеуказанных решениях общего собрания, заключил договор аренды с уполномоченным действовать от имени собственников земельных долей на праве общей долевой собственности Вдовиным А.М. на земельные участки кадастровые N, N.

Руководствуясь статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды как противоречащего закону, поскольку решение суда о расторжении договора аренды земельного участка от 19 мая 2010 г. вступило в законную силу 24 февраля 2021 г, то есть до проведения общего собрания, о принятом судом решении участникам общего собрания было известно, и вне зависимости от публикации уведомления о проведении общего собрания 29 января 2021 г, вопрос о продлении договора аренды земельного участка от 19 мая 2010 г. не должен был рассматриваться на общем собрании, и его рассмотрение является не соответствующем действующему законодательству, поскольку пролонгировать договор, который расторгнут, невозможно. Право Вдовина А.М. действовать от имени истцов при заключении договора аренды с СПК "Колхоз Ракитовский" возможно только при определённых условиях, а именно в обязательном порядке информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий, таких документов суду представлено не было, вышеупомянутым протоколом общего собрания от 13 марта 2021 г. было решено лишь о продлении договора аренды вопрос же о заключении нового договора от 18 марта 2021 г. на общем собрании не ставился.

Отменяя решение суда в части признания договора аренды земельных участков от 18 марта 2021 г. ничтожным и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "АгроПродукт", суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки по причине невозможности продления ранее расторгнутого договора, нельзя признать верными с учетом конкретных обстоятельств данного дела, так как в данном случае собственники выразили волю на продолжение арендных отношений, поэтому Вдовин А.М. и заключил новый договор аренды, но не пролонгировал ранее расторгнутый договор, что как раз соответствует требованиям закона. ООО "АгроПродукт" решения общего собрания, оформленные протоколом от 13 марта 2021 г, не оспаривало, то есть не ссылалось на то, что данная сделка (решение общего собрания) является недействительной, а значит не оспаривало правильность оформления волеизъявления собственников относительно судьбы земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что суд первой инстанции не учел специфику правового регулирования арендных отношений применительно к землям сельскохозяйственного назначения, заключающуюся в том, что их возникновение обусловлено наличием сложного юридического состава, в который помимо собственно факта заключения договора аренды включается также (в контексте настоящего дела) принятие общим собранием решения о наделении одного из собственников полномочиями на заключение договора аренды от имени остальных и собственно принятие собственниками решения о том, с каким лицом они выражают волю состоять в арендных отношениях.

Соответственно, толкование условий договора аренды в таком случае, в том числе на предмет его соответствия нормативным императивным требованиям, невозможно в отрыве от решения общего собрания как сделки, на которой основано заключение договора аренды, поскольку последний заключается именно на тех условиях, которые определены собственниками на общем собрании.

Статьей 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено правило, согласно которому договор аренды может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания, если условия договора соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Статья 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к компетенции общего собрания относит принятие решения о лице, уполномоченном заключать договоры аренды земельного участка от имени собственников, причем данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статье не могут быть решены на общем собрании.

Правило о необходимости принятия решения общим собранием только по вопросам, которые включены в повестку дня, без права ее изменения, закреплено в части 4.1 статья 14.1 указанного Федерального закона.

Исходя из анализа протокола общего собрания от 13 марта 2021 г, Вдовину А.М. передано право заключать договоры аренды от имени собственников, а также подписывать дополнительные соглашения (решение по вопросу N).

При этом собственники по четвертому вопросу решили продлить срок действия (пролонгировать) договор аренды с СПК "Колхоз Ракитовский" от 19 мая 2010 г. на срок до 19 мая 2031 г, изменив условия об арендной плате, предусмотрев ее в натуральной форме в большем размере, нежели ранее установлен (вопрос N).

Толкуя решение общего собрания, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что собственники однозначно и недвусмысленно выразили волю на передачу Вдовину А.М. всех необходимых для заключения договора аренды полномочий, также собственники прямо указали на лицо, с которым желают состоять в арендных отношениях - СПК "Колхоз Ракитовский", срок договора аренды - до 19 мая 2031 г, а также утвердили условия об арендной плате, то есть приняли решение обо всех существенных условиях договора аренды.

После расторжения договора аренды от 19 мая 2010 г. в судебном порядке по иску отдельных собственников, на общем собрании собственники выразили волю на заключение договора аренды именно с СПК "Колхоз Ракитовский" на определенных собранием условиях.

Таким образом, Вдовин А.М. не вышел за пределы предоставленных решением общего собрания полномочий, заключив сделку аренды с СПК "Колхоз Ракитовский", поскольку право на заключение договора у него имелось, принятие собственниками решения о пролонгации договора аренды с СПК "Колхоз Ракитовский" после его расторжения судом свидетельствовало, по сути, об их воле на продолжение арендных отношений именно с этим лицом, которая не могла быть реализована иначе как путем заключения нового договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что общее собрание собственников земельных паев от 13 марта 2021 г. приняло заведомо незаконное решение о продлении срока действия (пролонгации) договора аренды земельных участков с СПК "Колхоз Ракитовский", расторгнутого судом, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Решение общего собрания, оформленное протоколом от 13 марта 2021 г. о заключении договора аренды земельных участков, недействительным не признано, собственники выразили свою волю на заключение договора аренды именно с СПК "Колхоз Ракитовский" на определенных решением общего собрания условиях. Нарушений при заключении оспариваемого договора не допущено.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи