Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2589/2023[88-4789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0035-01-2022-002332-56 по иску Васильевой Натальи Александровны, Васильева Виктора Александровича к Администрации г. Минусинска о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе Васильевой Н.А, Васильева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.А, Васильев В.А. обратились в суд с иском к администрации г. Минусинска о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование иска указано, что 9 декабря 2019 г. между Меренковой (в настоящее время - Васильевой) Н.А. и муниципальным образованием г. Минусинск заключен договор N социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" общей площадью 46, 4 кв.м. Дополнительным соглашением от 9 сентября 2021 г. членом семьи нанимателя указан Васильев В.А, заменена фамилия Меренковой Н.А. на Васильеву. Предоставленная на условиях социального найма квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, создает угрозу жизни и здоровью граждан, на обращение в администрацию г. Минусинска с просьбой о предоставлении иного жилого помещения взамен аварийного получен отказ. Просили суд обязать администрацию г. Минусинска предоставить другое благоустроенное жилье в пределах г. Минусинска площадью не менее 46, 4 кв.м.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены. На администрацию г. Минусинска возложена обязанность предоставить Васильевой Н.А, Васильеву В.А. на условиях социального найма жилое помещение в пределах г. Минусинска общей площадью не менее 46, 4 кв.м, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.А, Васильева В.А. отказано.

Васильевой Н.А, Васильевым В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что по состоянию на 9 декабря 2019 г. спорная квартира создавала угрозу жизни и здоровью граждан в том числе, проживающим в указанной квартире, что подтверждается экспертным заключением. При передаче Администрация не создавала комиссию по факту пригодности для проживания жилого помещения. Считают, что на момент передачи жилого помещения в пользование по договору социального найма администрация г. Минусинска не выполнила требования ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 62, 60, 63 ЖК РФ, чем нарушила права истцов. Судом апелляционной инстанции также не применены данные положения и неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N по адресу: "адрес", с 30 марта 1992 г. за N включена в реестр муниципального имущества муниципального образования г. Минусинск на основании Постановления ВС РФ N 3020-1 от 30 марта 1992 г.

Данное жилое помещение представляет собой квартиру в двухквартирном частном жилом доме, которая была предоставлена на основании ордера N от 10 сентября 1986 г. нанимателю ФИО7 и членам её семьи, в том числе дочери ФИО8 (в настоящее время Васильевой Н.А.).

В связи со смертью нанимателя ФИО7 истец Васильева Н.А. (на момент обращения Меренкова Н.А.) 19 ноября 2019 г. обратилась в администрацию г. Минусинска с просьбой перезаключить договор социального найма спорного жилого помещения, указав её в качестве нового нанимателя.

9 декабря 2019 г. между Меренковой Н.А. (Наниматель) и МО "адрес" (Наймодатель) на основании постановления от 9 декабря 2019 г. N-АГ-2258-п заключен договор N социального найма жилого помещения, согласно которому Наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 46, 4 кв.м, для проживания в нем.

6 августа 2021 г. Васильев В.А. и Меренкова Н.А. заключили брак, супруге присвоена фамилия "Васильева" (свидетельство о заключении брака N от 6 августа 2021 г.).

9 сентября 2021 г. с Васильевой Н.А, заключено соглашение N/с, согласно которому в наименование сторон внесены изменения, имя Меренкова Н.А. заменено на Васильеву Н.А, к словам "совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи" добавлены слова: "супруг Васильев Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения".

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлено экспертное исследование N от 14 апреля 2022 г, выполненное ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", согласно которому квартира по адресу: "адрес", общей площадью 46, 4 кв.м не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, имеющиеся нарушения и недостатки являются существенными, квартира обладает достаточными признаками, которые указаны в качестве оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, квартира создает угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. проживающим в указанной квартире.

Согласно дополнительному заключению N от 1 сентября 2022 г. ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", на дату 9 декабря 2019 г. хронологический возраст здания составляет 121 год, при среднем сроке службы деревянного здания IV группы капитальности 50 лет можно сделать вывод, что здание в целом, характеризующееся выявленными повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Учитывая возраст здания, его расчетный общий физический износ конструктивных элементов, по состоянию на 9 декабря 2019 г. квартира по адресу: "адрес" общей площадью 46, 4 кв.м обладала достаточными признаками, которые указаны в качестве оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

27 апреля 2022 г. истцы направили заявление в адрес Главы Администрации г. Минусинска, к которому было приложение заключение N от 14 апреля 2022 г, выполненное ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", в котором просили признать Нанимателя и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, предоставить заявителю и членам его семьи другое благоустроенное жилье в пределах г. Минусинска не менее 46, 4 кв.м.

Ответом от 27 мая 2022 г. N истцам было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по организации проведения обследования дома специализированной организацией в целях обеспечения рассмотрения межведомственной комиссией заключения жилищной инспекции носит неправомерный характер, нарушает права истцов, в связи с чем, предоставляет истцам право, с учетом представленного досудебного исследования об аварийности жилого помещения, создающего угрозу обрушения, требовать предоставления от собственника на условиях социального найма другого жилого помещения в качестве компенсации в связи с аварийным состоянием помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что истцы нуждающимися в улучшении жилищных условий, либо малоимущими не признаны, а занимаемое ими жилое помещение не признано в установленном законом порядке аварийным либо непригодным для проживания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 г, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 53 и 55 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы обращались в орган местного самоуправления с заявлением о принятии их на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и в удовлетворении указанного заявления было отказано, при этом сведений о том, что истцами обжалован отказ, материалы дела не содержат.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Абзацем 1 пункта 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.

Абзацем 7 пункта 7 Положения установлено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По результатам работы согласно пункту 47 Положения межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании дома аварийным истцы не обращались.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о принятии органом местного самоуправления решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и дальнейшем использовании указанного многоквартирного дома (абзац 7 пункта 7 Положения).

Ввиду отсутствия принятого в установленном действующим законодательством порядке решения уполномоченного органа о признании жилого помещения истца непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, оснований для предоставления истцам во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира создает угрозу жизни и здоровью граждан в том числе, проживающим в указанной квартире, что подтверждается экспертным заключением, подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств как присвоения занимаемому жилому помещению статуса непригодного для проживания, так и изменения указанного статуса.

Надлежащим доказательством непригодности жилого помещения (аварийности жилого дома) является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.

Именно Акт межведомственной комиссии, а не иные документы, является надлежащим доказательством факта аварийности жилого дома (непригодности жилого помещения) и одновременно является необходимым условием для решения вопроса о предоставлении жилья вне очереди.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Н.А, Васильева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи