Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25982/2022[88-2630/2023-(88-26833/2022)]

N 88-2630/2023

70RS0009-01-2019-003510-97

г. Кемерово 14 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шилова Вячеслава Владимировича к Ретунской Татьяне Николаевне о признании недействительным завещания, по кассационной жалобе истца на решение Томского районного суда Томской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителей сторон: от истца - адвокат Марченко В.Т. по ордеру, от ответчика - адвокат Фогельзанг Г.В. по ордеру,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании недействительным завещания бабушки истца обоснован тем, что при его совершении она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у неё заболеваний, приема лекарственных препаратов.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерный отказ в назначении повторной "данные изъяты" экспертизы, отсутствие оценки рецензии на заключение экспертов, недопустимость данного заключения, неправильные выводы судов по результатам оценки показаний свидетелей, сделанные в том числе без учёта отсутствия у них специальных познаний, невозможность прочтения наследодателем завещания ввиду болезни глаз.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 177, 1118, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у наследодателя на момент совершения завещания отсутствовали психическое расстройство, нарушения интеллектуального и (или) волевого уровня несмотря на имеющиеся у неё заболевания и принимаемые медицинские препараты.

При этом в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной "данные изъяты" экспертизы отказано ввиду отсутствия к тому оснований, мотивированно отклонены его доводы относительно рецензии на заключение экспертов, недопустимости заключения экспертов, оценки показаний свидетелей.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Томского районного суда Томской области от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко