Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25987/2022[88-2864/2023-(88-27069/2022)]

N 88-2864/2023

г. Кемерово 22 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2021-004362-37 по иску Коробейникова Сергея Сергеевича к ТСЖ "На Жуковского" об определении в натуре границы части земельного участка, по кассационной жалобе Коробейникова С.С. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г.

установил:

Определением от 3 февраля 2022 г. производство по гражданскому дела по иску Коробейникова С.С. к ТСЖ "На Жуковского" об определении в натуре границы части земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска.

ТСЖ "На Жуковского" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 11 494 рубля, понесенных при рассмотрении искового заявления Коробейникова С.С. к ТСЖ "На Жуковского" об определении в натуре границы части земельного участка.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя указал, что ТСЖ "На Жуковского" не имеет штатного юриста, в связи с чем в целях оказания ТСЖ "На Жуковского" квалифицированной юридической помощи, 10 февраля 2014 г. с Бортниковой В.С. был заключен договор на оказание юридических услуг с учетом дополнительного соглашения от 12 мая 2020 г. Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении искового заявления Коробейникова С.С. составили 11 494 рубля 25 коп, о чем представлены платежные поручения от 09 декабря 2021 г, и от 17 января 2022 г. Бортниковой В.С. оказаны ответчику услуги по подготовке правовой позиции по иску Коробейникова С.С, по ознакомлению с делом, подготовка письменных доказательств по делу, а также участие в судебных заседаниях 02 ноября 2021 г. и 22 декабря 2021 г, (акты приема-передачи услуг от 09 декабря 2021 г. и от 15 января 2022 г.).

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г. заявление ТСЖ "На Жуковского" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Коробейникова С.С. в пользу ТСЖ "На Жуковского" взысканы судебные расходы в размере 11 494 рубля.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коробейников С.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения судами норм процессуального права, неверного толкования норм права, неверной оценки обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в заявленном размере. Считает размер судебных расходов чрезмерно завышенным, не соответствующим объему оказанных ответчику юридических услуг. Указал на то, что представитель ответчика является частнопрактикующим юристом, не понес затрат, связанных с участием в деле. Кроме того, позиция представителя ответчика не повлияла на результат по делу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коробейников С.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "На Жуковского" с требованием об определении в натуре границы части земельного участка.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2022 г. производство по настоящему делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 26 февраля 2022 г.

В срок, установленный законом, представитель ТСЖ "На Жуковского" Бортникова В.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела N 2-296/2022 по иску Коробейникова С.С.

В целях получения квалифицированной юридической помощи, ТСЖ "На Жуковского" 10 февраля 2014 г. с Бортниковой В.С. заключен договор на оказание юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения от 12 мая 2020 г.

По условиям вышеуказанного договора (п.1.1.) Бортникова В.С. оказывает юридические услуги по правовому консультированию по основной деятельности заказчика (Заявитель, Ответчик по делу), судебным спорам, подготовке и/или проверке документации (договоры, письма, приказы, бюллетени) и др. по заданию Заказчика. Пунктом 1.4. договора установлено, что стороны вправе уточнять и расширять перечень оказываемых услуг, подписав дополнительное соглашение и/или акт оказания услуг (по факту указания услуги) с указанием стоимости.

Согласно п. 3.2 указанного договора акты приема-передачи оказанных услуг, подписываемые сторонами, являются подтверждением надлежащего оказания услуг исполнителем заказчику.

Согласно п. 4.3. договора стороны установили, если иное не указано в акте приема-передачи оказанных услуг, расценки на оказываемые услуги в Приложении к договору (Прейскурант).

Из актов приема-передачи услуг от 09 декабря 2021 г. и от 15 января 2022 г. следует, что представителем были оказаны услуги:

- участие в предварительном судебном заседании Заельцовского районного суда г. Новосибирска дело N 2-296/2022 02 ноября 2021 г. - 5 748 рублей;

- подготовка правовой позиции по иску, письменных доказательств по делу и участие в судебном заседании Заельцовского районного суда г. Новосибирска дело N 2-296/2022 22 декабря 2021 г. - 5 748 рублей.

Представителем Бортниковой В.С, действующей на основании доверенности от 01 марта 2021 г, в интересах доверителя осуществлена следующая работа: подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с делом от 02 ноября 2021 г, ходатайство об отложении рассмотрения дела от 20 декабря 2021 г, принято участие в предварительном судебном заседании от 02 ноября 2021 г, в судебном заседании от 22 декабря 2021 г, подготовлено и подано заявление о возмещении судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска судебные издержки, понесенные стороной ответчика в споре, подлежат взысканию со стороны, заявившей исковые требования. С учетом положений ст. 94, 98, ч. 1 ст. 101, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требования ТСЖ "На Жуковского" о возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе учтен объем выполненных представителем ответчика в рамках рассмотрения дела работ, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств по делу не являются основанием для отмены обжалуемых решений. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова С.С. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских