Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26054/2022[88-2078/2023-(88-26278/2022)]

N 88-2078/2023

г. Кемерово 20 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 22MS0025-01-2022-001578-62 по иску Белоусовой Натальи Алексеевны к Гусевой Галине Алексеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Гусевой Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 города Рубцовска Алтайского края от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2022 г.

установил:

Белоусова Н.А. обратилась в суд к Гусевой Г.А. с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 2 августа 2018 г. между ООО "Аквамарин" и ООО УК "Север" заключен договор N на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общедомовых территорий от 2 августа 2018 г, также заключен агентский договор от 2 августа 2018 г, согласно которому агент обязался совершать от имени и за счет принципала по его поручению определенные юридические и иные действия, связанные с деятельностью принципала по управлению многоквартирными домами: прием платежей от Агентов Системы сбора и обработки платежей "Город"; перечисление денежных средств по поручению Принципала на его расчетный счет; перечисление денежных средств по поручению Принципала на счета его контрагентов; иные действия (п. 1.1. Агентского договора от 2 августа 2018 г.).

Письмом от 10 августа 2018 г. исх. N директору ООО "Аквамарин" ФИО4 на основании п. 1.1 агентского договора от 2 августа 2018 г. поручено производить ежемесячные перечисления на счета контрагентов денежные средства, поступающие из МУП "РКЦ" г. Рубцовска, в том числе на счета председателей совета домов и старших по домам обслуживаемого жилого фонда ООО "УК "Север" без удержания налога, в размере собранных ежемесячных платежей.

Таким образом, со счета N в "данные изъяты", открытого ООО "Аквамарин", перечислены денежные средства на счет N, открытый в "данные изъяты", на имя Гусевой Г.А, исполняющей обязанности старшей по дому "адрес". За период с 15 ноября 2018 г. по 10 сентября 2020 г. Гусевой Г.А. перечислено 12825 руб, что подтверждается платежными поручениями.

25 декабря 2021 г. Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-18348/2019 признаны недействительными сделки по платежам, совершенным ООО УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" по агентскому договору от 2 августа 2018 г, заключенному между ООО "Аквамарин" и ООО УК "Север", а также договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 2 августа 2018 г.

Обосновывая свои требования ссылкой на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что 25 апреля 2022 г. между директором ООО "Аквамарин" ФИО4 и Белоусовой Н.А. заключен договор цессии на право требования по применению последствий, после признания сделки недействительной по агентскому договору от 2 августа 2018 г, заключенному между ООО "Аквамарин" и ООО УК "Север", а также договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 2 августа 2018 г, истец полагает требования обоснованными. При этом, Белоусова Н.А. указывает о направлении в адрес Гусевой Г.А. требования от 26 апреля 2022 г. о возврате перечисленных денежных средств в сумме 12 825 руб, которое осталось без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 12 825 руб, а также 514 руб. и почтовые расходы 432, 08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Гусевой Г.А. в пользу Белоусовой Н.А. взыскано 12825 руб, в возврат госпошлины 514 руб, почтовые расходы 432, 08 руб, всего взыскано 13 771, 08 руб.

В кассационной жалобе Гусева Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки доказательств. Указывает, что судом не было привлечено к участию в деле ООО "УК "Север", не исследован вопрос о правовой природе поступающих денежных средств. Также ссылается на отсутствие у ответчика юридического образования, в связи с чем она не знала о возможности заявить о пропуске исковой давности по платежам за 2018 г. и 2019 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусева Г.А. на основании протокола общего собрания собственников МКД по "адрес" в спорный период являлась старшей по дому, что не оспаривалось сторонами. За выполнение своих обязанностей Гусева Г.А. получала вознаграждение.

2 августа 2018 г. между ООО "Аквамарин" и ООО УК "Север" заключен договор N на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общедомовых территорий от 2 августа 2018 г, также заключен агентский договор от 2 августа 2018 г, согласно которому агент обязался совершать от имени и за счет принципала по его поручению определенные юридические и иные действия, связанные с деятельностью принципала по управлению многоквартирными домами: прием платежей от Агентов Системы сбора и обработки платежей "Город"; перечисление денежных средств по поручению Принципала на его расчетный счет; перечисление денежных средств по поручению Принципала на счета его контрагентов; иные действия (п. 1.1. Агентского договора от 2 август 2018 г.).

Письмом ООО "УК "Север" от 10 августа 2018 г. исх. N ООО "Аквамарин" на основании п. 1.1 агентского договора от 2 августа 2018 г. поручено производить ежемесячные перечисления на счета контрагентов денежных средств, поступающих из МУП "РКЦ" г. Рубцовска, в том числе на счета председателей совета домов и старших по домам обслуживаемого жилого фонда ООО "УК "Север" без удержания налога в размере собранных ежемесячных платежей.

Согласно указанному агентскому договору от 2 августа 2018 г. за период с 15 ноября 2018 г. по 10 сентября 2020 г. на счет Гусевой Г.А. N, открытый в "данные изъяты" от ООО "Аквамарин" с расчетного счета ООО "УК "Север" N были перечислены денежные средства, как вознаграждение старшему по дому, в общей сумме 12 825 руб, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела. Данный факт не оспаривался стороной ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2019 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "УК "Север".

25 декабря 2021 г. Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-18348/2019 вынесено определение об удовлетворении заявления о применении сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки, которым признана недействительной сделка платежи, совершенные ООО УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г, применены последствия недействительности сделки. С ООО "Аквамарин" в пользу ООО "УК "Север" взысканы 5613053, 37 руб.

25 апреля 2022 года между ООО "Аквамарин" (Цедент) с лице директора ФИО4 и Белоусовой Н.А. (Цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого является уступка Цедентом Цессионарию права требования по применению последствий по агентскому договору от 2 августа 2018 г, заключенному между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север", а также договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 2 августа 2018 г. на сумму 5603053, 37 руб.

Соглашением от 10 июля 2022 г. указанный договор цессии от 25 апреля 2022 г. расторгнут, за исключением договора, заключенного на право требования по применению последствий по агентскому договору от 2 августа 2018 г, заключенному между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север", а также договора на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 2 августа 2018 г. в отношении Гусевой Г.А. (решение мирового судьи судебного участка N5 г.Рубцовска по делу N2-1324/22 от 28 июня 2022 г.).

Доказательства того, что агентский договор от 2 августа 2018 года, заключенный между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север", а также договор цессии от 25 апреля 2022 г, заключенный между ООО "Аквамарин" и Белоусовой Н.А, признаны недействительными, в деле отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что поскольку платежи, совершенные ООО "УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г. определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г. признаны недействительной сделкой, то у ООО "Аквамарин" возникло право требования денежных средств по платежам в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г, в том числе совершенным на основании Агентского договора от 2 августа 2018 г, заключенного между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север". Учитывая отсутствие доказательств признания недействительным вышеуказанного договора цессии, заключенного 25 апреля 2022 г. между ООО "Аквамарин" и Белоусовой Н.А, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст.167 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Доводы в кассационной жалобе ответчика на отсутствие у нее юридического образования при рассмотрении данного дела, в связи с чем не было заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам за 2018-2019 г.г, не являются достаточными основаниями для отмены судебных актов. Так, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 октября 2022 г. в судебном заседании наряду с ответчиком участвовал также ее представитель Новиков В.В, имеющий высшее юридическое образование (л.д. 129 - копия диплома). Между тем, в суде апелляционной инстанции заявление о применении срока исковой давности со стороны ответчика также не поступало.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Аквамарин" старшим по многоквартирным домам в счет оплаты их работы за период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г. в предмет требований о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 декабря 2021 г.) не включены были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 города Рубцовска Алтайского края от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Г.А. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов