Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26161/2022[88-2127/2023-(88-26327/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Тункинским районным судом Республики Бурятия гражданское дело N04RS0023-01-2022-000229-32 по иску Соболевой Натальи Ивановны к администрации муниципального образования сельское поселение "Харбяты", администрации муниципального образования "Тункинский район", Агунову Александру Нимаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам представителя Агунова Александра Нимаевича - Смирнова Юрия Владимировича, Соболевой Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Агунова Александра Нимаевича - Смирнова Юрия Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы доверителя и Соболевой Натальи Ивановны,

УСТАНОВИЛА:

Соболева Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации МО СП "Харбяты" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Агунов А. Н, в качестве третьего лица - Син А.Г.

Требования мотивированы тем, что 9 октября 2021 г. около 00:40 часов на 115 км автодороги "Култук-Монды" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки "Renault Kaptur" под управлением Син А.Г, и сельскохозяйственных животных (3 лошадей), владелец которых не был установлен. По факту дорожно-транспортного сотрудниками ДПС в отношении водителя Син А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с не установлением его вины в произошедшем. Вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил множественные механические повреждения, общий размер причиненного ущерба составил 1 304 743.01 руб. По результатам проверки полиции по заявлению Соболевой Н.И. был установлен хозяин лошадей - Агунов А.Н, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.21 КоАП. Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия производство по делу об административном правонарушении в отношении Агунова Л.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. До настоящего времени владелец животных, безнадзорный выпас которых стал причиной дорожно-транспортного происшествия и причинил материальный ущерб истцу, не установлен. Полагала, что администрация МО СП "Харбяты", осуществляющая ненадлежащий контроль за соблюдением владельцами сельскохозяйственных животных Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования сельское поселение "Харбяты", утвержденных постановлением главы МО СП "Харбяты N 2 от 28 февраля 2003 г, обязана возместить ей причиненный ущерб.

Решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2022 г. частично удовлетворено исковое заявление Соболевой Н.И. Отказано в удовлетворении исковых требований Соболевой Н.И. к Агунову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Взысканы с администрации муниципального образования сельское поселение "Харбяты" в пользу Соболевой Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 306 743 руб. 01 коп, расходы по проведению экспертного исследования технической экспертизы транспортного средства - 8 500 руб, почтовые расходы 176 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины 14 733 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2022 г. решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с Агунова А.Н. в пользу Соболевой Н.И. материальный ущерб в размере 392 022, 90 руб, расходы по проведению экспертного исследования 2 550 руб, почтовые расходы 52, 95 руб, расходы но оплате госпошлины 4420, 12 руб. В остальной части исковые требования Соболевой Н.И. к Агунову А.Н, а также заявленные исковые требования к МО СП "Харбяты", Администрации МО "Тункинский район" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Агунова А.Н. - Смирнов Ю.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции противопоставил установленным в различных судах обстоятельствам свои предположения о виновности Агунова А.Н. и немотивированном отрицании объективно установленных обстоятельств дела, закреплённых как в решении суда первой инстанции, так и во вступившим в силу судебном акте мирового суда.

В кассационной жалобе Соболева Н.И. просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку факту непривлечения третьего лица к административной ответственности, так как это свидетельствует об отсутствии в действиях Син А.Г. вины в форме неосторожности в совершении каких-либо административных правонарушений в области дорожного движения. Отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а уменьшение размера возмещения вреда до 30 % мотивировано только тем, что животные не являются источником повышенной опасности.

От представителя администрации МО "Тункинский район" Республики Бурятия поступили письменные возражения относительно кассационных жалоб, в котором просили апелляционное определение оставить без изменения.

Представитель Агунова А.Н. - Смирнов Ю.В, участвующий в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержал доводы кассационной жалобы доверителя и Соболевой Н.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2021 г. около 00:40 часов на 115 км автодороги "Култук-Монды" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "Renault Kaptur" с государственным знаком А 990 МП 03, под управлением Син А.Г, и сельскохозяйственных животных (3 лошадей).

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России "Тункинский" в отношении водителя Син А.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца "Renault Kaptur" получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 1 306 743, 01 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что владелец лошадей не был установлен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями стаей 15, 137, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 49 пункта 2, подпункта 82 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 1 и пункта 2 статьи 2 Закона Республики Бурятия "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных" от 05 мая 2015 г. N11 10-V, пункта 14 части 1 ст. 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда в полном размере подлежит возложению на администрацию МО СП "Харбяты" в связи с бездействием по неосуществлению контроля за неисполнением Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных, утвержденных решением Совета депутатов МО СИ "Харбяты N 4а от 30 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом районного суда не согласился и проанализировав положения Устава МО "Тункинский район" и МО СП "Харбяты", установил, что обязанности по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям Администрации МО "Тункинский район", Администрации МО СП "Харбяты" не отнесены, и пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков Администрации МО "Тункинский район", Администрации МО СП "Харбяты", а, следовательно, отсутствии вины указанных ответчиков в причинении вреда имуществу истца, и причинно-следственной связи между действиями указанных ответчиков и наступившими для истца Соболевой Н.И. неблагоприятными последствиями.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе административные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на Агунова А.Н. как владельца сбитых трех лошадей, учитывая, что Агунов А.Н. в суде не доказал отсутствие своей вины как предполагаемый владелец сбитых животных, при том, что на собственнике лошадей лежало бремя их содержания, именно собственник должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животных на проезжую часть дороги "Култук-Монды".

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы стороны ответчика о том, что на фотографиях сбитых лошадей клеймо "АН" Агунову А.Н. не принадлежит, истребовал дополнительные доказательства, проанализировав которые установил, что клеймо на сбитых лошадях принадлежит ответчику Агунову А.Н.

То обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 16 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. I ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении Агунова А.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, не освобождает его от обязанности доказывания отсутствия вины и освобождения от гражданско- правовой ответственности по иску потерпевшего лица, в силу ст. 1064 ГК РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении Агунов А.Н. давал не последовательные показания, признавая при даче объяснения участковому уполномоченному полиции 11 октября 2021 г, что три сбитые в ДТП лошади принадлежат ему, однако изменил свои показания в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, также указывал различное количество лошадей в его хозяйстве - 30 и 40.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установилв действиях Син А.Г. наличие грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении пункта 10.1 ПДД РФ, что способствовало возникновению вреда, поскольку водитель в свете фар имел возможность увидеть лошадей, находившихся на дороге, принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, учитывая, что федеральная автомобильная дорога "Култук-Монды" имеет транзитные населенные пункты, население которых имеет сельскохозяйственных животных, в том числе лошадей, дорога в месте удара не ограждена и за обочинами автодороги имеются лесные насаждения, есть возможность выхода скота на проезжую часть, что ему, как жителю Тункинского района, не могло не быть известно, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, принимая во внимание взаимодействие источника повышенной опасности (владелец которого отвечает независимо от его вины) и домашних животных (не являющихся источником повышенной опасности), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 30% убытков в виде материального ущерба, поскольку владелец источника повышенной опасности с учетом риска причинения вреда окружающим, должен нести большую ответственность по сравнению с владельцем погибших лошадей, не являющихся источником повышенной опасности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы истца не привлечение участника дорожно-транспортного происшествия -Син А.Г. к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источника повышенной опасности, определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства по делу, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло в ночное время (00:45 9 октября 2021г.) апелляционная инстанция пришла к верному выводу о том, что водитель Син А.Г, проживающий на территории Тункинского района, должен был выбрать скорость с учетом видимости в направлении движения, принять необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Агунова Александра Нимаевича - Смирнова Юрия Владимировича, Соболевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева