Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-26418/2022[88-1221/2023-(88-25397/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 (УИД 54RS0007-01-2020-002319-21) по иску Парамыгина О.В. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СПАС-Дом" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

по кассационной жалобе жалобы Парамыгина О.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Парамыгина О.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" Ильевой С.С, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамыгина О.В. (далее по тексту - Парамыгин О.В, истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компании "СПАС-Дом" (далее по тексту - ЗАО "УК "СПАС-Дом", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование исковых требований истец указал, что он являлся работником ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" с 8 июля 2019 г. в должности "юрисконсульт". Вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы у ответчика истцу был причинен вред здоровью, при следующих обстоятельствах: 18 июля 2019 г, находясь на рабочем месте, истец получил задание прибыть к мировым судьям Заельцовского района по адресу: "адрес", для исполнения служебных обязанностей по представлению интересов работодателя. Для поездки в суд работодателем был предоставлен легковой автомобильный транспорт - автомобиль Мазда 3 государственный номер N, используемый на основании договора об организации перевозок легковым транспортом N от 2 июля 2014 г, заключенного между ЗАО УК "СПАС-Дом" и ООО "Командор". Следуя в качестве пассажира на автомобиле, примерно в 10 часов 30 минут на проезжей части "адрес", напротив "адрес", истец попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, "данные изъяты". Данный факт был признан несчастным случаем на производстве. После полученной травмы истец в бессознательном состоянии был доставлен в ГБУЗ НСО ГКБ N 1 с диагнозом: " "данные изъяты"". Степень тяжести повреждении здоровья на момент поступления в ГКБ N 1 отнесена к категории легких. Парамыгин О.В. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан для продолжения лечения по месту жительства под наблюдением врачей: "данные изъяты". На лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

26 марта 2020 г. истец был освидетельствован в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N. Согласно Акту медико-социальной экспертизы от 18 марта 2020 г, истцу была установлена "данные изъяты" группа инвалидности, а также временная утрата трудоспособности в размере "данные изъяты" на срок 1 год. Трудовое увечье от 18 июля 2019 г, с условием очередного освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности, назначенное на 18 марта 2021 г... Диагноз: "данные изъяты"

По факту произошедшего несчастного случая работодателем был составлен Акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. По результатам расследования ГИБДД виновность водителей признана обоюдной.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в виде неполученного дохода за период с 1 мая 2020 г. по 1 марта 2022 г. в размере 190 830 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Парамыгина О.В. к ЗАО "УК "СПАС-Дом" отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Парамыгина О.В. к ЗАО "УК "СПАС-Дом" о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым взыскана с ЗАО "УК "СПАС-Дом" в пользу Парамыгина О.В. компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскана с ЗАО "УК "СПАС-Дом" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 5 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Парамыгиным О.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 5 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Новосибирской области представлены возражения относительно кассационной жалобы.

ЗАО "УК "СПАС?Дом" представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области, Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Парамыгина О.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" Ильевой С.С, действующей на основании доверенности N от 1 ноября 2022 г, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Парамыгиным О.В. и ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" заключен трудовой договор N от 8 июля 2019 г. Истец был принят на работу в ЗАО "Управляющая компания "СПАС- Дом" на должность юрисконсульта с 8 июля 2019 г. с должностным окладом 24 829 рублей, 25% районный коэффициент.

На основании заявления истца, работодателем Парамыгину О.В. была выдана транспортная карта в связи с разъездным характером работы, для оплаты работодателем транспортных расходов работника в период исполнения трудовых обязанностей.

Также между ЗАО "УК "СПАС-Дом" и ООО "Командор" заключен договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом, по условиям которого ООО "Командор" обязалось организовать перевозку заказчика легковым транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

18 июля 2019 г. истец по поручению работодателя выехал на автомобиле, предоставленным ООО "Командор", для выполнения трудовых обязанностей к мировым судьям.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", с участием автомобиля КИА Спортаж г/н N под управлением ФИО7 и автомобилем Мазда 3 г/н N, под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле Мазда 3 г/н N в качестве пассажира.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ НСО ГКБ N1 с "данные изъяты" Степень тяжести повреждении здоровья на момент поступления в ГКБ N1 отнесена к категории "данные изъяты".

В связи с тем, что в момент ДТП истец исполнял трудовые обязанности, работодателем была создана комиссия для расследования несчастного случая, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Актом о несчастном случае на производстве N1 от 26 июля 2019 г. установлено, что допустивших нарушения требований охраны труда, нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая со стороны работодателя ЗАО "Управляющая компания "СПАС-Дом" комиссией не усматривается. Лица, виновные в дорожно-транспортном происшествии, будут установлены по результатам расследования ГИБДД.

На основании постановления от 27 февраля 2020 г. в отношении ФИО7 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО8 на основании постановления от 27 февраля 2020 г. по тем же основаниям.

По результатам расследования ГИБДД виновность водителей, участников указанного дорожно-транспортного происшествия, не установлена, что следует из постановлений по делу об административном правонарушении.

26 марта 2020 г. истец освидетельствован в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 13. Согласно акту медико-социальной экспертизы от 18 марта 2020 года, "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с повреждением здоровья был нетрудоспособен.

На основании приказа работодателя от 8 апреля 2020 г. истец уволен из ЗАО "УК "СПАС-Дом" с должности юрисконсульта, на основании отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Парамыгин О.В, в связи с получением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии обращался в СПАО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения.

Однако, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку травма связана с несчастным случаем на производстве, а в соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, к страховым случаям не относится причинение вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения степени утраты профессиональной трудоспособности истца, порученная ООО "МБЭКС".

Согласно заключению экспертов "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судом также установлено, что за период нетрудоспособности истца с 18 июля 2019 года ответчик выплатил истцу заработную плату в общей сумме 184 224 рубля 18 копеек, в том числе, компенсацию ежегодного оплачиваемого отпуска и выходное пособие, что подтверждается списком перечислений заработной платы.

Также истцу назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 244 оплаченных дней временной нетрудоспособности - в общей сумме 123 583 рубля 56 копеек.

На основании приказа Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 14 мая 2020 г. истцу назначили страховую премию в сумме 20 022 рубля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также на основании приказа Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 29 065 рублей 15 копеек в мае 2020 года.

Согласно справки N Парамыгину О.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в "данные изъяты" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 9 апреля 2021 г. истцу продлена выплата ежемесячной страховой премии в сумме 21 003 рубля 77 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также на основании приказа Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 9 апреля 2021 г. истцу выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 11 518 рублей 20 копеек в апреле 2021 года.

На основании справки N Парамыгину О.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в "данные изъяты" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 14 октября 2021 г. истцу продлена выплата ежемесячной страховой премии в сумме 21 003 рубля 77 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 3 февраля 2022 г. истцу увеличена сумма выплаты на коэффициент 1, 084.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 183, 184, 219, 220, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1072, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 16 июля 1999 г..N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29 декабря 2006 г..N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что причинителями вреда в данном случае являются владельцы транспортных средств - участники дорожно-транспортного происшествия ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г..N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения которого также предусматривают возможность компенсации утраченного заработка и иных выплат потерпевшему, что в свою очередь освобождает работодателя от соответствующей ответственности; материалами не установлена вина водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствует прямая причинно-следственная связь между поведением работодателя и возникшим у истца вредом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях работодателя, приведших к причинению вреда здоровью истца, и, как следствие, отсутствии оснований для возложения на работодателя обязанности по возмещению морального

вреда.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Парамыгина О.В. к ЗАО "УК "СПАС-Дом" о взыскании компенсации морального вреда, принимая новое решение о взыскании с ЗАО "УК "СПАС-Дом" в пользу Парамыгина О.В. компенсации морального вредя в сумме 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции ошибочно определен характер спорных отношений и его субъекты, неправильно решен вопрос о том, кто должен нести обязанность по компенсации морального вреда работнику.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированного как несчастный случай на производстве.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу, что поскольку перевозка работника к месту выполнения работы (поручения) и обратно была организована работодателем ЗАО "УК "СПАС-Дом", на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, то именно работодатель должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда в пользу Парамыгина О.В. в результате дорожно- транспортного происшествия на транспорте, предоставленном работодателем.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходила из того, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, степени физических и нравственных страданий истца в связи с утратой здоровья, длительности лечения, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, поскольку установлено, что истцу в полном объеме был возмещен утраченный заработок за весь период временной нетрудоспособности посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% и ежемесячных страховых выплат с учетом установленной утраты трудоспособности в размере 70 %, указав, что расчет указанных сумм в полном объеме соответствует положениям статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом размера средней заработной платы истца, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, причиненного Парамыгину О.В, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, степени физических и нравственных страданий истца в связи с утратой здоровья, длительности лечения Парамыгина О.В, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтены выводы, изложенные в заключении экспертов ООО "МБЭКС" N N от 2 апреля 2021 г, из которых следует, что травма, полученная Парамыгиным О.В. в дорожно-транспортном происшествии 18 июля 2019 г, не является единственной причиной утраты истцом профессиональной трудоспособности (на утрату Парамыгиным О.В. профессиональной трудоспособности повлияло наличие хронических заболеваний). Кроме того, при определении степени тяжести повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве, установлено причинение Парамыгину О.В. травмы "данные изъяты".

Устанавливая размер подлежащего взысканию морального вреда, суд также обоснованно учел, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все фактические обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка, выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергнуты, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 100 000 рублей критериям справедливости и разумности соответствует и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 5 марта 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамыгина О.В. -без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: