Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2646/2023[88-4910/2023]

N88-4910/2023

г. Кемерово 3 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 19MS0009-01-2022-002323-11 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Капитал" к Кузнецову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кузнецова Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N9 г. Абакана от 19 июля 2022 г, апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВПК-Капитал" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 12 января 2021 г. между ООО МКК "4финанс" и Кузнецовым А.С. заключен договор потребительского займа N9134421000-2, в соответствии с которым Кузнецову А.С. предоставлены денежные средства в размере 16 000 руб. сроком на 21 день с процентной ставкой 365% годовых, после идентификации заемщика осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту заемщика, должник, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа заемщик указал номер телефона и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявление-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом - принятием заемщиком всех условий договора.

ООО МКК "4финанс" исполнило свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме.

Должник, в нарушение индивидуальных условий договора займа, в период со 2 февраля 2021 г. по 20 июня 2022 г, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

25 июня 2021 г. ООО МКК "4финанс" и ООО "ВПК-Капитал" заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу уступлено право требования взыскания задолженности с Кузнецова А.С.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа от 12 января 2021 г. за период со 2 февраля 2021 г. по 20 июня 2022 г. в размере 37 718 руб, которая включает в себя: задолженность по основному долгу - 16 000 руб, задолженность по уплате процентов - 20 742 руб, штраф - 976 руб, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N9 г. Абакана от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2022 г, с Кузнецова А.С. в пользу ООО "ВПК-Капитал" взыскана задолженность по договору потребительского займа N9134421000-2 от 12 января 2021 г. в размере 37 718 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 331, 54 руб.

В кассационной жалобе Кузнецовым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, ООО "ВПК-Капитал" указало, что 12 января 2021 г. между ООО МКК "4финанс" и Кузнецовым А.С. заключен договор займа N9134421000-2 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Согласно условиям договора взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 16 000 руб, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых на срок 21 день.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на банковскую карту CARD в размере 16 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 421, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", установилфакт заключения договора займа между сторонами на сумму 16 000 руб. путем дистанционного заключения договора с использованием простой электронной подписи (СМС-сообщения с кодом), факт исполнения кредитором обязательств по перечислению заемщику денежных средств, факт получения заемщиком денежных средств, и наличие непогашенной задолженности, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы займа и начисленных процентов, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа в виде основного долга и процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик утверждал, что номер сотового телефона + N, на который была направлена SMS-заявка на предоставление займа, банковская карта с наименованием ARIUS, на которую перечислялись денежные средства истцом, указанная в справке о детализации платежей и начислений ООО МКК "4финанс" от 25 июня 2021 г, Кузнецову А.С. не принадлежат, договор займа Кузнецов А.С. не заключал и денежных средств не получал.

Вышеуказанные обстоятельства судами не проверены.

Так, в качестве оснований для взыскания долга истец ссылался на заявление о предоставлении потребительского микрокредита от 12 января 2021 г. и индивидуальные условия договора потребительского микрозайма N9134421000-2 от 12 января 2021 г, а также Правила предоставления займов ООО МКК "4финанс".

В соответствии с п.1.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК "4финанс", подтверждением согласия заемщика с условиями договора займа является предоставление обществу личного номера мобильного телефона, паспортных данных путем самостоятельного заполнения анкеты на сайте общества, через мобильное приложение или сообщения данных оператору контакт-центра общества в ходе телефонной регистрации или иному сотруднику общества в ходе очной регистрации; ознакомления на сайте общества по адресу www.vivus.ru/register или www.smsfinance.ru/registration или с Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов" путем совершения конклюдентных действий (проставление соответствующей отметки в поле об ознакомлении либо направление текстового сообщения, подтверждающего факт такого ознакомления) или выражение устного и/или письменного согласия с Правилами в ходе телефонной и/или очной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении (л.д.16), заполненном от имени Кузнецова А.С, не указан ни номер телефона заявителя, на который общество должно выслать четырехзначный код для подтверждения подписи, ни реквизиты банковской карты, на которую банк должен был перечислить денежные средства.

В справке о заявке на предоставление, получение займа по договору N9134421000-2 от 12 января 2021 г, в качестве номера телефона, на который была отправлена SMS-заявка, указан N, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности данного номера телефона ответчику.

В материалах дела не представлены сведения о наличии у Кузнецова А.С. банковской карты с наименованием ARIUS, а также о номере карты, счета для зачисления суммы займа.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены и не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу - факт заключения договора займа между сторонами.

Кроме того, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, существенным для правильного разрешения спора являлось выяснение обстоятельств о принадлежности Кузнецову А.С. номера телефона, на который ООО МКК "4финанс" был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также банковской карты, ее реквизиты, на которую кредитором были перечислены денежные средства.

В нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ эти обстоятельства не были установлены судом.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, несмотря на то, что данные обстоятельства были прямо указаны в апелляционной жалобе, неправильно распределил бремя доказывания, фактически возложив на ответчика обязанность доказать факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами, установленными по делу.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко