Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26584/2022[88-2679/2023-(88-26883/2022)]

N 88-2679/2023

г. Кемерово 17 февраля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 13-271/2022 по иску Цуцких Евгения Владимировича к Цуцких Ирене Вячеславовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ладиной (Цуцких) И.В. на определение Саянского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2022 г. об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Цуцких Е.В. обратился к мировому судье с иском к Цуцких И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Цуцких И.В, в свою очередь, обратилась со встречным иском к Цуцких Е.В. о зачете встречных однородных требований.

Апелляционным определением Саянского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N82 г.Саянска Иркутской области от 16 декабря 2020 г. по иску Цуцких Е.В. к Цуцких И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Цуцких И.В. к Цуцких Е.В. о зачете встречных однородных требований отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Цуцких Е.В. удовлетворены.

С Цуцких И.В. в пользу Цуцких Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2018 г. по 16 августа 2019 г. в размере 36 729 рублей 95 коп.

С Цуцких И.В. в пользу Цуцких Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 401 000 рублей, начиная с 17 августа 2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С Цуцких И.В. в пользу Цуцких Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1301 рубль 90 коп.

В принятии встречного искового заявления Цуцких И.В. отказано.

25 августа 2022 г. Ладина (Цуцких) И.В. обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с заявлением о пересмотре апелляционного определения Саянского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 25 мая 2022 г. судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в заседании по делу N 88а-10566/2022 по кассационной жалобе Цуцких Е.В. об оспаривании проведения Царицынским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве зачета встречных обязательств на сумму неустойки, присужденной Саянским городским судом по делу N11-10/2026, установлено, что в отношении долга в размере 401 000 рублей, образовавшегося за проданные ею автомобили, нажитые в период брака с Цуцких Е.В, в законном порядке не могут быть взысканы проценты за неуплату долга по ст. 395 ГПК РФ, поскольку денежная компенсация за проданные автомобили, присужденная ответчику апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-19189/2018 от 24 мая 2018 г, вытекает из семейных правоотношений и регулируется Семейным кодексом РФ. Соответственно, не предусматривает наличие между сторонами товарно-денежных отношений с использованием в расчетах денежных средств, что не было учтено Саянским городским судом при вынесении апелляционного определения, в связи с чем взыскание с нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не подлежали взысканию.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2022 г. в удовлетворении требований Ладиной (Цуцких) И.В. о пересмотре апелляционного определения от 16 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Ладина (Цуцких) И.В. ставит вопрос об отмене определения Саянского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2022 г. ввиду нарушения норм процессуального права. Податель жалобы указывает, что судом не были учтены её доводы о необходимости пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, о которых суду известно не было, поскольку вышестоящим судом кассационной инстанции указано, что спорные отношения между Цуцких Е.В. и Ладиной (Цуцких) И.В. должны регулироваться нормами семейного права, соответственно, в отношении заявителя в деле 2-2122/2019 не подлежали начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Саянского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 г. с Цуцких И.В. в пользу Цуцких Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2018 г. по 16 августа 2019 г. в размере 36 729 рублей 95 коп.

С Цуцких И.В. в пользу Цуцких Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 401 000 рублей, начиная с 17 августа 2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С Цуцких И.В. в пользу Цуцких Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1301 рубль 90 коп.

Ладина (Цуцких) И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения Саянского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по административному делу N 88а-10566/2022 об оспаривании проведения Царицынским ОСП ГУ ФССП России по г. Москве зачета встречных обязательств на сумму неустойки, присужденной Саянским городским судом по делу N11-10/2020.

Разрешая заявление Ладиной (Цуцких) И.В. и отказывая в удовлетворении её требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Ладина (Цуцких) И.В, как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми по делу не являются, по сути сводятся к несогласию заявителя с судебным решением, которое вступило в законную силу, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

С указанными выводами Саянского городского суда Иркутской области Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся ил новым обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства ? это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Указанные Ладиной (Цуцких) И.В. в заявлении о пересмотре решения обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, а именно выводы суда кассационной инстанции по иному административному делу, принятому в 2022 году, не могут и не могли являться основанием для пересмотра апелляционного определения от 16 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление, суд верно исходил из того, что судебное решение по иному спору, разрешенное в ином судебном производстве, не свидетельствует о возникновении обстоятельств, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и о которых Саянскому городскому суду Иркутской области не было известно при принятии апелляционного определения по делу N 11-10/2020 (2-2122/2019).

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с судебным постановлением она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Более того, необходимо отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении заявления Ладиной (Цуцких) И.В. не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2022 г. об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Ладиной (Цуцких) И.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских