Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-265/2023-(8Г-27542/2022)[88-4538/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2021-008388-10 по иску Иваськовой Елены Максатбаевны, Иваськова Дениса Геннадьевича к АО "Фирма Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры

по кассационной жалобе Иваськовой Е.М, Иваськова Д.Г. и их представителя Булак М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иваськова Е.М, Иваськов Д.Г. обратились в суд с иском к АО "Фирма Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Иваськова Е.М, Иваськов Д.Г. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрели право требования предоставления в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по "адрес"

Застройщиком указанной квартиры является АО "Фирма "Культбытстрой" по договору участия в долевом строительстве N Застройщик передал истцам указанную квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации истцами в объекте долевого строительства истцами были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 172 480 рублей. Претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения. Недостатки в жилом помещении в добровольном порядке ответчиком устранены не были.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 17 476 рублей, стоимость устранения недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, в том числе и алюминиевых, в размере 35 324 рубля 40 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 25 000 рублей, неустойку за период с момента вынесения решения до момента фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. в пользу каждого из истцов, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. Также просили взыскать с ответчика в пользу Иваськовой Е.М. судебные расходы по проведению общестроительной экспертизы в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 г. исковые требования Иваськовой Е.М, Иваськова Д.Г. удовлетворены частично.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Иваськовой Е.М. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 52 800 рублей 40 коп, неустойка за период с 28 мая 2021 г. по 28 декабря 2021 г. в сумме 2 500 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 950 рублей.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Иваськова Д.Г. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в сумме 52 800 рублей 40 коп, неустойка за период с 28 мая 2021 г. по 28 декабря 2021 г. в сумме 2 500 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 950 рублей.

Указано, что решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Иваськовой Е.М, Иваськова Д.Г. расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 35 324 рубля 40 коп, по 17 662 рубля 20 коп. в пользу каждого истца, считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Иваськовой Е.М, Иваськова Д.Г. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 16 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 17 476 рублей, исключив период начисления с 16 июня 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

АО "Фирма "Культбытстрой" представлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Иваськовой Е.М, Иваськова Д.Г. неустойка за период с 28 мая 2021 г. по 28 декабря 2021 г. в размере 5 000 рублей, штрафа в сумме 2 000 рублей по 31 декабря 2022 г. включительно.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 51 625 рублей.

С АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2294 рубля 01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера сумм, взысканных с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истцов, которым с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Иваськова Е.М, Иваськова Д.Г. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 17 662 рубля 20 коп. в пользу каждого истца.

Решение суда в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Иваськовой Е.М, Иваськова Д.Г. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 16 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму 17 476 рублей отменено.

Снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета, до 1709 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иваськова Е.М, Иваськов Д.Г. и их представитель Булак М.Е. просят решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кассаторы выражают несогласие со снижением судами стоимости устранения недостатков, поскольку доказательств для такого снижения в материалы дела ответчиком не представлено.

АО "Фирма "Культбытстрой" на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей долевой собственности истцов Иваськова Д.Г, Иваськовой Е.М. на основании договора уступки N находится жилое помещение - трехкомнатная квартира, площадью 78, 4 кв.м, расположенная по "адрес"

Застройщиком данного жилого помещения является ответчик АО "Фирма Культбытстрой".

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям данного договора, перечню национальных стандартов и своду правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона N384-Ф3, проектной документации.

Договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет с момента его передачи (п. 6.2 договора участия в долевом строительстве).

На основании двухстороннего акта приема-передачи квартиры от 26 февраля 2018 г, подписанного истцами и ответчиком, спорное жилое помещение было передано в собственность истцов.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО "Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз" N17 "Б"-125 составила 172 480 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия истцов от 14 апреля 2021 г. была оставлена АО "Фирма Культбытстрой" без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГПКК "КРЦЭ" N182 от 14 марта 2022 г. застройщиком АО "Фирма Культбытстрой" не были допущены при строительстве спорного жилого помещения нарушения требований проектной документации шифр N, условий договора участия в долевом строительстве, а также СТО 45.4-001-2016.

В квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации - недостатки пола, СП 71.13330.2017. Кроме того, в квартире истцов также имеет место несоответствие качества отделки квартиры требованиям СП 71.13330.2017. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет17 476 рублей.

Недостатков, не соответствующих условиям договора, экспертом не отмечено.

При этом, при исследовании соответствия выполненной электромонтажных работ проектной документации и действующему ПЭУ, экспертом было установлено, что в той части, где истцом не была произведена замена элементов системы электроснабжения (розетки, выключатели, перенос кабельной продукции), недостатков электромонтажных работ зафиксировано не было.

При этом, экспертом было специально отмечено, что с учетом стандарта СТО 45.4-001-2016, недостатков экспертом не установлено, в той части, где не выполнен ремонт истцами.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГПКК "КРЦЭ" N189 от 14 марта 2022 г, экспертом было установлено наличие в квартире истцов существенных строительно-технических недостатков в оконном и балконном блоках и остекление балкона, связанных с невыполнением требований действующих национальных стандартов, ГОСТ, проектной документации, строительным нормам и правилам.

По выявленным недостаткам ограждающие свето-прозрачные конструкции не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, ФЗ N384-Ф3 от 30.12.2009 г, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ р 54170-2010.

В ходе исследования температурного режима, экспертом не было установлено понижение температуры на несущих ограждающих конструкциях, в зоне теплопроводных включений как вертикальных, так и горизонтальных швов.

В частности, в отношении оконных блоков выявлено не соответствие требованиям проектной документации, требованиям ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012.

Дополнительно, тепловизионным исследованием с применением анемометрического исследования зафиксировано продувание через монтажный шов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях, в том числе и алюминиевых, составила 35 324 рубля 40 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО "Фирма Культбытстрой" перечислил в адрес истца Иваськова Д.Г. в счет возмещения строительных недостатков денежные средства в размере 35 324 рубля 40 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков строительных работ в квартире истца, принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также установлена сторонами в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о возложении на АО "Фирма Культбытстрой" обязанности возмещения истцам стоимости устранения строительных недостатков объекта строительства.

Определяя итоговую стоимость строительных недостатков в квартире истцов, суд первой инстанции, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что истцам подлежит возмещению стоимость устранения недостатков строительных работ, связанных с нарушением требований СП 71.13330.2017 в размере 17 476 рублей, а также стоимость устранения ограждающих свето-прозрачных конструкций в размере 35 324 рубля 40 коп, всего на общую сумму 52 800 рублей 40 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 52 800 рублей 40 коп, по 26 400 рублей 20 коп. в пользу каждого из истцов.

С учетом перечисления 03 июня 2022 г. ответчиком денежной суммы в размере 35 324 рубля 40 коп. на расчетный счет Иваськова Д.Г. суд указал на исполнение решения суда в данной части по 17 662 рубля 20 коп. в пользу каждого из истцов.

В связи с нарушением прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 28 мая 2021 г. по 28 декабря 2021 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей (по 2500 рублей в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого из истцов), штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей (по 1000 рублей в пользу каждого из истцов).

На основании ходатайства ответчика, судом первой инстанции была предоставлена АО "Фирма "Культбытстрой" отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ГПКК "КРЦЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 625 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда при пересмотре дела в апелляционном порядке не согласилась с решением суда первой инстанции в части размера взысканных сумм. При этом исходила из того, что сведения о том, что строящееся жилое помещение должно соответствовать по своему качеству определенным нормативам, в том числе - стандартам предприятия, были доведены до истцов в пункте 6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве от 02 июня 2017 г. При этом договор участия в долевом строительстве подписан сторонами без замечаний, в установленном порядке не оспорен, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части, снизив стоимость устранения недостатков строительных работ в пользу каждого истца до 17 476 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истцов, выразившиеся в передаче им квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в квартире, определен судом исходя из заключений судебной строительно-технической экспертизы. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании заключения экспертизы, рассчитавшей стоимость устранения недостатков с учетом применения стандартов предприятия, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, заключая договор долевого строительства, стороны определили, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора; перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ; проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001- 2016; локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций, включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778; 21779; 21780; 23616; 26433 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве... "; ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства... "; ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата".

Договор подписан сторонами без замечаний, в установленном порядке не оспорен. В договоре участия в долевом строительстве предусмотрено, что строящееся жилое помещение должно соответствовать по своему качеству определенным нормативам, в том числе - стандартам предприятия. Истцы имели возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией и стандартами предприятия.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что стандарты предприятия не соответствуют или противоречат требованиям национальных стандартов.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение стандартов предприятия в качестве документа, регламентирующего качество строительных работ, не могли быть приняты во внимание экспертами, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваськовой Е.М, Иваськова Д.Г. и их представителя Булак М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи