Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26674/2022[88-1441/2023-(88-25632/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2022-005084-09 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ольговской Анастасии Алимовне о взыскании задолженности по кредитному, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Ольговской Анастасии Алимовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ольговской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 31.03.2021 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 12, 8 % годовых, сроком на 36 месяцев. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомобиля KIA Soul, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежаще, нарушал сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности по состоянию на 15.06.2022 в общем размере 1 554 468, 11 руб.

Истец просил взыскать с Ольговской А.А. задолженность по кредитному договору от 31.03.2021 в размере 1 554 486, 11 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство KIA Soul, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) N; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 972, 34 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Ольговской А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 31.03.2021 за период с 04.06.2021 по 15.06.2022 в размере 1 551 518, 11 руб, из которых: 1 525 059, 40 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1 438, 56 руб. - просроченные проценты за просроченную ссуду; 22 079, 25 руб. - просроченные проценты; 2 211, 90 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 729 руб. - неустойка на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины 21 957, 59 руб.; обращено взыскание на предмет залога, автомобиль марки KIA Soul, год выпуска 2020 г.в, VIN N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет красный, П N, принадлежащий на праве собственности Ольговской А.А, установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 августа 2022 г. изменено в части взыскания неустойки, взыскана с Ольговской А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойка на просроченную суду в размере 707, 06 рублей, неустойка на просроченные проценты - 255, 24 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ольговская А.А. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N от 28.03.2022, относится ко всем гражданам, независимо от критерия их платежеспособности, и действовал в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, в связи с чем в период рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные нормы права подлежали применению. Определив, что действие моратория распространялось на Ольговскую А.А, суд апелляционной инстанции обязан был применить указанные нормы ко всем заявленным исковым требованиям (неустойки и штрафные санкции в период действия моратория и требование об обращении взыскания на имущество). Не допустимо было удовлетворять требование об обращении взыскания на заложенное имущества ответчика, поскольку на момент вынесения решения данные нормы вступили в законную силу и действовали. В апелляционной жалобе ответчик указывала на незаконность взыскания 1438, 56 рублей, определенной как сумма процентов на просроченную задолженность, чему суд апелляционной инстанции оценку не дал, перепутав эту сумму с платежами за "возврат в график", которые не были взысканы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 31.03.2021 между ПАО "Совкомбанк" и Ольговской А.А. заключен кредитный договор N N по которому заемщику предоставляется кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 72 месяцев до 31.03.2027, под 13, 8 % годовых (12, 80% годовых - на период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), размер платежа определен в 34 738, 77 руб.

Сторонами согласован график платежей за период с 03.05.2021 по 31.03.2027, в котором учтена ежемесячная комиссия за комплекс услуг в размере 149 руб. и ежемесячный платеж - 33 986, 28 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства KIA Soul, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) N, Кузов N N (п. 10).

В связи с ненадлежащим исполнением Ольговской А.А. своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность в размере 1 554 486, 11 руб.

Претензия истца от 06.04.2022 о досрочном возврате кредитных средств ответчиком не была выполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 329, 330, 348, 349, 420, 421, 434, 435, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ольговская А.А. не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с чем взыскал с неё в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 551 518, 11 руб, из которых: 1 525 059, 40 руб. - просроченная ссудная задолженность; 1 438, 56 руб. - просроченные проценты за просроченную ссуду; 22 079, 25 руб. - просроченные проценты; 2 211, 90 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 729 руб. - неустойка на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины - 21 957, 59 руб.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение Ольговской А.А. своих обязательств по кредитному договору, и это является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Факт заключения кредитного договора между ПАО "Совкомбанк" и Ольговской А.А, а также наличие задолженности по нему ответчиком не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о правильном размере взысканной суммы задолженности, поскольку он согласуется с графиком платежей, ответчиком иного расчета не представлено.

Вместе с тем, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указав, что суд произвел неправомерное взыскание неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 15.06.2022, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки, указав, что с Ольговской А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежит взысканию неустойка на просроченную суду за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в размере 707, 06 руб, неустойка на просроченные проценты за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в размере 255, 24 руб, в остальной части решение оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

Согласно пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 постановления Правительства N 497 оно вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 г.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Установив, что суд произвел неправомерное взыскание неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 15.06.2022, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания неустойки, правомерно взыскав с Ольговской А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку на просроченную суду за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в размере 707, 06 руб. и неустойку на просроченные проценты за период с 07.02.2022 по 31.03.2022 в размере 255, 24 руб, поскольку в вышеуказанный период мораторий не действовал.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции мораторий на обращение взыскания на заложенное имущество, установленный постановлением Правительства N 497, уже был отменен, доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество в период действия моратория не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 августа 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ольговской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер