Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2668/2023[88-4859/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-564/2022 (УИД N 22RS0013-01-2021-008514-73) по исковому заявлению Вольных Евгения Александровича к МУ МВД России "Бийское", Федеральной таможенной службе, Алтайской таможне, Воронкову Дмитрию Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности по регистрации транспортного средства, совершить операции, связанные с отражением информации об уплате утилизационного сбора, передаче сведений в Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов, по кассационной жалобе Вольных Евгения Александровича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Федеральной таможенной службы, Алтайской таможни Головина А.В, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вольных Евгений Александрович (далее - Вольных Е.А.) обратился с иском к МУ МВД России "Бийское", Федеральной таможенной службе, Алтайской таможне, Воронкову Дмитрию Алексеевичу (далее - Воронков Д.А.), в обоснование которого указал, что согласно договору купли-продажи от 20 ноября 2020 г. Воронков Д.А. продал автомобиль Honda STEPWGN, 2013 г.в. Вольных Е.А. за 950 000 руб, при покупке автомобиля была составлена расписка о получении денежных средств. Автомобиль перед покупкой был осмотрен истцом, его требованиям удовлетворял. При постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД было установлено, что документы на автомобиль являются поддельными, в связи с чем автомобиль и документы были изъяты для проведения экспертизы.

Согласно проведенным экспертным исследованиям, номер кузова N, нанесенный на щитке передка представленного на исследование автомобиля Хонда Степ Вагон с пластинами государственного регистрационного знака N, является вторичным.

Истец обратился в МУ МВД РФ "Бийское", 25 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело N по ч.1 ст.326, ч, 1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), производство по которому в настоящее время приостановлено по п.1 ч, 1 ст.208 УПК РФ.

19 января 2021 г. Вольных Е.А. подано заявление в ГИБДД МУ МВД России "Бийское" по вопросу постановки транспортного средства Хонда Степ Вагон с первоначальным номером кузова автомобиля N и номером двигателя N на учет, согласно ответу на которое спорный автомобиль не может быть принят к проведению регистрационных действий на основании п. 92, 8 Административного регламента, поскольку не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий. Для получения паспорта транспортного средства предложено обратиться в таможенные органы. По мнению истца, в указанном положении отсутствует необходимость в предоставлении паспорта транспортного средства.

Согласно ответу Национального центрального бюро Интерпола МВД России от 16 февраля 2022 года N8107/205 автомобиль HONDA STEPWGN RK1-1311052, номер двигателя N, произведен 30 августа 2012 года на заводе - изготовителе SAIT АМА PLANT JAPAN и экспортирован 1 июня 2020 года. В международной базе данных разыскиваемого автомобиля не значится. В связи с чем Вольных Е.А. полагает, что оснований для отказа в постановке на учет данного полнокомплектного транспортного средства отсутствуют.

19 февраля 2021 года Вольных Е.А. обратился в Федеральную таможенную службу (Сибирское таможенное управление, Алтайская таможня) с просьбой выдать электронный паспорт транспортного средства, в чем ему было отказано.

Вольных Е.А. как собственник автомобиля не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

С учетом изложенного истец просил:

- признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 20 ноября 2020 года автомобиля Хонда Степ Вагон, цвет - орхидея белый жемчуг, 2012 года выпуска, с номером кузова N, номером двигателя N;

- признать право собственности Вольных Е.А. на указанное транспортное средство; возложить на Федеральную таможенную службу обязанность совершить операции, связанные с отражением информации об уплате утилизационного сбора, таможенной декларации, таможенного приходного ордера и передачей сведений в Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов на автомобиль Хонда Степ Вагон, цвет - орхидея белый жемчуг, 2012 года выпуска, с номером кузова N, номером двигателя N;

- возложить на МУ МВД России "Бийское" в лице РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" обязанность поставить транспортное средство на регистрационный учет, выдать паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки на автомобиль Хонда Степ Вагон, цвет - орхидея белый жемчуг, 2012 года выпуска, с номером кузова N, номером двигателя N.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и уточнения к ней истца Вольных Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование ссылается на то, что спорный автомобиль приобрел по договору купли-продажи от 20.11.2020, оплату произвел. Однако, не знал и не мог знать об обстоятельствах подделки документом и номерных знаков автомобиля. Эти обстоятельства стали известны при постановке автомобиля на регистрационный учет. В данном случае считает себя добросовестным приобретателем. Указывает на то, что он, как собственник автомобиля не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

От Федеральной таможенной службы поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьи15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 01 апреля 1998 года N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов", действовавшим до 01 января 2021 года, техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. I постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", учитывая отсутствие доказательств прохождения иностранным автомобилем предусмотренных законом процедур по его допуску к участию в дорожном движении, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества и признании на него права собственности.

При разрешении требований истца, предъявленных МУ МВД России "Бийское", Федеральной таможенной службе о возложении на ответчиков обязанностей, городской суд, руководствуясь решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 22 сентября 2015 года N 122, согласно которому с 01 ноября 2020 года в Российской Федерации паспорта транспортных средств (паспорта шасси транспортных средств) оформляются только в электронном виде, ввиду отмены приказа МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 Года N 496/192/134 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", принял во внимание, что с 01 ноября 2020 года в Российской Федерации прекратилась выдача паспортов транспортного средства таможенными органами. Оформление электронных паспортов транспортного средства производится организациями, включенными в Единый реестр уполномоченных органов организаций государств - членов Евразийского экономического союза, размещенный на сайте Минпромторга России. Администратором систем электронных паспортов транспортного средства является АО "Электронный паспорт" (приказ Минпромторга России от 01 марта 2016 года N 531). В Российской Федерации постановку транспортных средств на регистрационный учет осуществляет МВД России. Для постановки транспортного средства на регистрационный учет необходимо наличие, в том числе, электронного паспорта транспортного средства, оформлением которых занимаются уполномоченные организации. Для присвоения электронному паспорту транспортного средства статуса "действующий" Федеральная таможенная служба на федеральном уровне передает в АО "Электронный паспорт" информацию о выпущенных в свободное обращение (для внутреннего потребления) в Российской Федерации транспортных средствах и об уплате утилизационного сбора.

Суд первой инстанции принял во внимание установленный им факт, что в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов (АС "Авто-Транспорт") отсутствует информация о выпуске в свободное обращение (для внутреннего потребления) транспортного средства Хонда Степ Вагон с номером кузова N, номером двигателя N и об уплате утилизационного сбора в отношении данного транспортного средства. При таких обстоятельствах пришел к выводу, что оснований для выдачи паспорта транспортного средства на спорный автомобиль не усмотрел.

Кроме этого, руководствуясь положениями п.п, "з" п. 12 положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", согласно которому ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности допуска спорного автомобиля к участию в дорожном движении и его регистрации в органах ГИБДД, отказал истцу в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, сводящиеся к нарушению его прав собственности, а также о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения судов и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правомерно признаны необоснованными.

Каки верно указал суд апелляционной инстанции, Вольных Е.А. заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства без учета того, что иск об истребовании имущества из его владения никем не предъявлен, а один лишь факт добросовестности приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, не является самостоятельным основанием возникновения права собственности на имущество такого лица в силу ст. 218 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора, судебные инстанции не установили факт добросовестности приобретения имущества истцом. Обратили внимание на то, что из договора купли-продажи автомобиля от 20 ноября 2020 года следует, что в нем не указан номер двигателя, при этом технический паспорт, который был передан истцу, содержит сведения о номере двигателя N, в то же время, согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России "Бийское" от 03 декабря 2020 года N 2026 в передней части блока двигателя с левой стороны (по ходу движения автомобиля) обнаружена маркировка номера двигателя, выполненная на вертикальной площадке в две строки: R20A (первая строка) 4143202 (вторая строка), при этом установлено, что указанный номер двигателя является первичным. То есть в паспорте транспортного средства сведения о номере двигателя не соответствовали данным номера двигателя, нанесенным на переднюю часть блока двигателя транспортного средства, Вместе с тем, данному недостатку оформления паспорта транспортного средства истец внимания не придал. соответственно суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств проявления Вольных Е.А. достаточной степени заботливости и осмотрительности по делу не представлено.

В связи с этим, судебная коллегия отклоняет довода Вольных Е.А. о проявлении им достаточной степени заботливости и осмотрительности при приобретении спорного имущества, как опровергающийся выводами судов.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вольных Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко