Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2672/2023[88-4878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Симон Н.Б, с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2022-001048-57 по иску Саниной Нины Семеновны к Санину Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Саниной Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав заключение старшего прокурора Рубана А.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санина Н.С. обратилась в суд с иском к Санину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Новосибирск, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 9, кв. 27.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчик Санин А.В. приходится ей сыном, который с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по указанному адресу и проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после чего добровольно выехал из квартиры. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, со своей семьей живет по другому адресу. Личных вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчик не является членом семьи истца, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Однако сняться с регистрационного учета в добровольном порядке он отказывается, чем нарушаются ее права на пользование и распоряжением имуществом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г, исковые требования Саниной Н.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саниной Н.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик Санин А.В. является сыном истца Саниной Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено Саниной Н.С. для заселения на основании ордера N в составе семьи 2 человека, в том числе, сын Санин А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Санина Н.С. обратилась в мэрию г. Новосибирска с заявлением о приобретении жилого помещения в собственность. Санин А.В, которому к моменту подачи заявления исполнилось 18 лет, подал заявление о его согласии на приватизацию указанного жилого помещения без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ между Саниной Н.С. и мэрией г. Новосибирска был заключен договор на передачу квартиры в общую совместную собственность.

Согласно выписке ЕГРН квартира по адресу: "адрес" принадлежала истцу Саниной Н.С. на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом помещении на момент передачи квартиры на основании договора приватизации зарегистрированы следующие лица: Санин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Санина Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Санин А.В. сохраняет регистрацию по указанному адресу по месту жительства до настоящего времени. Также в квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ (дочь ответчика, внучка истца).

Санина Н.С. по указанному адресу не состоит на регистрационном учете и фактически не проживает, проживет по адресу: "адрес".

Ответчик Санин А.В. имеет в общей совместной собственности квартиру по адресу: "адрес", земельный участок по адресу: "адрес".

Кроме того, судом исследованы материалы гражданского дела N, решением по которому с ООО УК "ЖЭУ-4" в пользу Санина А.В. взыскан ущерб, причиненный затоплением спорной квартиры, в размере 262 209, 94 руб, расходы по оценке в размере 7 766, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 133 604, 97 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 950 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 196 руб, а всего 451 727, 19 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Из материалов гражданского дела N следует, что причиной затопления является порыв отопления в чердачном помещении. Согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зафиксированы следующие повреждения: в прихожей, ванной комнате, общей жилой комнате, кухонном помещении - намокание потолков по швам плит перекрытий, намокание примыкания стен и потолков, обрушение штукатурного слоя в общей комнате, намокание ламината, коридоре, кухне, намокание мебели и предметов домашнего интерьера, бытовой техники.

Решение было обжаловано, вступило в законную силу, Санину А.В. выдан исполнительный лист.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Санина Н.С. указала на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не хранит свои вещи, не несет бремени содержания данного помещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Санин А.В. указал на то, что временно не проживает в квартире, поскольку она после затопления не пригодна для проживания, он своими силами осуществляет в квартире ремонт, несет расходы по оплате коммунальных услуг, в подтверждение чего были представлены соответствующие квитанции. Также представлена справка МАОУ города Новосибирска " "данные изъяты"", согласно которой сын ответчика ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ обучался в данном учебном заседании, которое расположено на территории Железнодорожного района г. Новосибирска в непосредственной близости от спорного жилого помещения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик Санин А.В. сохраняет интерес к проживанию в спорном жилом помещении, принимает меры к его содержанию, оплате коммунальных платежей, к восстановлению квартиры после затопления, до настоящего времени ответчик продолжает хранить вещи (мебель детскую) в квартире, периодически проживает в квартире, до мая 2022 г. у ответчика имелись ключи от квартиры, он имел свободный доступ в квартиру. Санин А.В, давший согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия, сохраняет право пользования данным жилым помещением бессрочно.

Кроме того, судом отмечено, что истец длительное время не интересовалась судьбой квартиры, добровольно передав ее в пользование ответчика, каких-либо требований о взыскании причиненных ей убытков, связанных с затоплением квартиры, не заявляла.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что стороной истца не представлено доказательств того, что Санин А.В. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, ответчик несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выезд ответчика в иное жилое помещение не свидетельствует об отказе от права пользования квартирой, выезд является вынужденным из-за произошедшего затопления, в настоящее время ответчик своими силами осуществляет ремонт в квартире, однако в связи со сменой истцом замков в квартире, ответчику доступ в нее перекрыт.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 10 октября 1997 г. спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации Саниной Н.С, на момент приватизации спорной квартиры ответчик проживал совместно с Саниной Н.С. в качестве члена ее семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказался в ее пользу.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Санин А.В. имел равные права пользования этим помещением с Саниной Н.С. и, давая согласие на приватизацию в ее пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о сохранении ответчиком права пользования спорным жилым помещением являются верными, данное право носит бессрочный характер.

В своей кассационной жалобе Санина Н.С. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, проживает по иному адресу совместно со своей семьей, что стороной ответчика не представлено доказательств пользования спорной квартирой, в том числе производства в ней ремонта после затопления, а также целей расходования полученных денежных средств на основании решения суда, между тем, указанные доводы были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым они судами не приняты.

Судами с достоверностью установлено, что Санин А.В. в добровольном порядке не отказывался от прав на спорное жилое помещение, между сторонами имеют место конфликтные отношения, факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в иное жилое помещение носил вынужденный характер, поскольку в 2019 году произошло затопление квартиры, в связи с чем проживание в ней стало невозможным, указанный факт также установлен вступившим в законную силу решением суда по иску Санина А.В, таким образом факт выезда ответчика в иное жилое помещение, который бы носил постоянный характер, истцом не доказан; установленные по делу обстоятельства не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для признания Санина А.В. утратившим право пользования квартирой.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не установили все фактические обстоятельства по делу. Названные доводы кассационной жалобы опять же основаны на иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационных жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саниной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: