Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26765/2022[88-1444/2023-(88-25635/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0005-01-2022-002684-34 по иску Манарёвой Александры Александровны к Удальцовой (Фисенко) Наталье Александровне - законному представителю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Удальцовой (Фисенко) Натальи Александровны на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Удальцовой Н.А. - Ярыгинй О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манарёва А.А. обратилась в суд с иском к Удальцовой (Фисенко) Н.А. как к законному представителю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 Истец и несовершеннолетний ФИО13 являются наследниками ФИО7 Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2018 были удовлетворены требования Манарёвой А.А. к Фисенко Н.А. - законному представителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, о взыскании 1 661 081 руб, поскольку истец исполнила денежные обязательства наследодателя в полном объеме. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнила.

Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 02.04.2022 в размере 323 021 руб.

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Удальцовой (Фисенко) Н.А, как с законного представителя ФИО1, в пользу Манарёвой А.А. денежные средства, составляющие сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.04.2019 по 02.04.2022 в сумме 301 243, 53 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 212, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2022 г. оставлено без изменения, уточнена его редакция, указано, что взыскание производится с несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя.

В кассационной жалобе Удальцова (Фисенко) Н.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что несовершеннолетний ФИО16 не пользовался денежными средствами истца. Считает ссылку суда на ранее принятое решение от 01.03.2018 необоснованной, поскольку в данном деле речь шла о наследственном имуществе. Погашение задолженности по обязательствам наследодателя было осуществлено Манарёвой А.А. самостоятельно и добровольно, какого-либо соглашения между сторонами не заключалось, финансовой возможности по погашению задолженности Удальцова Н.А. не имеет, несовершеннолетний ФИО17 наследственным имуществом не пользуется. Ссылается на то, что Манарёва А.А. препятствует разделу наследственного имущества и его реализации. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что по делу N2-514/2018 решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2018 - с Фисенко Н.А, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 1 661 081 руб. Указанное решение вступило в законную силу 07.04.2018.

Разрешая исковые требования Манарёвой А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 02.04.2022, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку задолженность ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена в полном объеме, и доказательств обратного ответчиком не представлено вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что из ОСП по Кировскому району г. Новосибирска на запрос суда были представлены сведения о суммах удержаний денежных средств с ответчика по исполнительному листу N2- 514/2018, с учетом которых судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.04.2019 по 02.04.2022 в размере 301 243 руб. 53 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО15 не пользовался денежными средствами истца, погашение задолженности по обязательствам наследодателя было осуществлено Манарёвой А.А. самостоятельно и добровольно, какого-либо соглашения между сторонами не заключалось, финансовой возможности по погашению задолженности Удальцова Н.А. не имеет, несовершеннолетний ФИО14 наследственным имуществом не пользуется, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по выплате процентов, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что именно с принятием вышеуказанного решения суда от 01.03.2018 ответчику стал определенно известен размер суммы денежных средств, на которые правомерно притязает истец, и связанные с этим для них последствия по исполнению денежного обязательства, признанного решением суда.

Установив, что ответчик оплату задолженности по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.03.2018 в пользу истца не производил, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Удальцовой (Фисенко) Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер