Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26805/2022[88-3022/2023-(88-27230/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0056-01-2021-001376-49 по иску Яркина Романа Анатольевича к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, третьи лица - Подымахин Алексей Владимирович, Дилбарян Шаген Артурович, Кипреева Галина Константиновна, Гурбанов Казым Махирович, Терешин Дмитрий Васильевич, по кассационной жалобе Яркина Романа Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Яркин Р.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" (Страховщика) страхового возмещения в размере 145981, 76 руб, расходов по организации независимой экспертизы - 26700 руб, расходов на юридические услуги - 21000 руб, почтовых расходов - 1000 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 08.06.2019 произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan Bluebird, г/н N, под управлением истца и Mercedes Benz, г/н N, под правлением Подымихина А.В, а также ВАЗ 21051, г/н N, под управлением водителя Дилбаряна Ш.А. Виновником данного ДТП является водитель Дилбарян Ш.А, который нарушил п.9.10 ПДД, АО "СОГАЗ" отказал истцу в добровольной выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Яркина Р.А. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения отказано; с Яркина Р.А. в пользу ООО "Оценщик" взыскано 23040 руб. за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд при разрешении спора исходил из результатов экспертизы, указывающей на несоответствие части повреждений автомобиля истца механизму ДТП. В таком случае суд должен был исходить из относимости другой части повреждений к рассматриваемому ДТП и удовлетворить исковые требования в части. Однако такие доводы истца, а также его ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд необоснованно отклонил. Однако заявитель полагает, что суд должен был исходить из основания иска и требования истца, заявленного в рамках ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, следовательно, судебная экспертиза подлежала оценке на предмет ее соответствия данному закону. Указывает, что экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством. Выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены АО "СОГАЗ".

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2019 в г. Красноярске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Nissan Bluebird, г/н N, под управлением собственника Яркина Р.А.; Mersedes Benz, г/н N, под управлением собственника Подымахина А.В.; ВАЗ 21051, г/н N под управлением собственника Дилбаряна Ш.А.

Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем Дилбаряном Ш.А. требований п. 9.10 ПДД РФ.

12.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. 15.07.2019 Страховщиком был организован осмотр транспортного средства Nissan Bluebird, г/н N Однако, в выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП (ответ от 05.08.2019).

16.03.2020 истец обратился к Страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 145981, 75 руб, определенную заключением N 1929 от 03.03.2020 ООО "КрасЮрист", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird составила 538875, 25 руб. без учета износа, стоимость автомобиля - 177650 руб, стоимость годных остатков - 31668, 24 руб, то есть установлена гибель транспортного средства.

В выплате страхового возмещения Яркину Р.А. было отказано на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-20-182934/5010-007 от 11.01.2021, Яркину Р.А. также было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 08.06.2019, в автомобиле Nissan Bluebird отсутствуют (что подтверждено заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" N 1563 от 28.12.2020).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Оценщик" N 477-2021 от 17.11.202, из которого следует, что с технической точки зрения повреждения заднего бампера в виде потертостей в центральной части и наконечника переднего правого лонжерона в виде царапин и наслоений вещества темного цвета автомобиля Nissan Bluebird, г/н N, соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 08.06.2019, остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах. В то же время расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился в связи с тем, что детали, поврежденные в ДТП от 08.06.2019, ранее имели повреждения и требовали замены, что дополнительно подтверждено допрошенным судом экспертом Ж. Отказывая в удовлетворении исковых требований Яркину Р.А, суд первой инстанции исходил из установленного факта несоответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП, произошедшему 08.06.2019, в связи с чем, страховой случай не наступил и правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с данными выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по заявленным требованиям истца и доводам жалобы подробно мотивированы.

Доводы о недостатках судебных актов не являются основанием к их отмене.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявителем суду заявлено, ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта судом удовлетворено, эксперт Ж. судом допрошен, подтвердил выводы экспертного заключения.

Поскольку противоречий между экспертными заключениями, (по направлению финансового уполномоченного и судебной экспертизы) не имелось, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда отсутствовали.

Вывод судов об отсутствии оснований для определения размера восстановительного ремонта по тем повреждениям автомобиля, относимость которых к ДТП установлена, верно мотивирован тем, что такие повреждения имелись до заявленного ДТП, требовали замены, а иных повреждений, связанных с заявленным ДТП от 08.06.2019, у автомобиля истца не было.

Довод о том, что судебное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует положениям закона, в кассационной жалобе не раскрыт.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению эксперта в соответствии с приведенными требованиями.

Из экспертного заключения ООО "Оценщик" N 477-2021 следует, что экспертиза выполнена экспертом-техником Ж, при проведении экспертизы эксперт руководствовался Положениями Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", которая на дату начала производства экспертизы (10.09.2021г.) являлась действующей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яркина Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова