Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26824/2022[88-1656/2023-(88-25855/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2022-003365-56 по иску Шмидт Алеси Сергеевны, Шмидт Андрея Ивановича, ФИО3, ФИО4 в лице Шмидт Алеси Сергеевны к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по кассационной жалобе Шмидт А.С, Шмидт А.И, ФИО3, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шмидт А.С, Шмидт А.И, ФИО3, ФИО4 в лице Шмидт А.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмидт А.С, воспитателем БДОУ г. Омска "Детский сад N 259 общеразвивающего вида", и департаментом жилищной политики Администрации г. Омска был заключен договор найма служебного помещения N Джп/334, расположенного по "адрес". Указанную квартиру департамент жилищной политики Администрации г. Омска передал Шмидт А.С. и членам ее семьи за плату во владение и пользование для временного проживания. Фактически же спорная квартира никогда не относилась к специализированному жилищному фонду, никогда не являлась служебной, истцы не являлись военнослужащими. После вселения истцы постоянно проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, другого жилья не имеют, ранее правом приватизации не воспользовались. Считали, что семья Шмидт пользуется квартирой на условиях социального найма и имеет право на ее приватизацию.

На основании изложенного просили признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 22 августа 2022 г. исковые требования Шмидт Алеси Сергеевны, Шмидт Андрея Ивановича, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмидт А.С, Шмидт А.И, ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, полагает, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на условиях договора социального найма и она вправе приватизировать его.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Шмидт А.С. с 3 сентября 2019 г. работает в БДОУ г. Омска "Детский сад N 259 общеразвивающего вида" в должности воспитателя.

2 июля 2020 г. заведующая БДОУ г. Омска "Детский сад N 259 общеразвивающего вида" Дикунова О.П. обратилась с ходатайством к Администрации г. Омска о предоставлении Шмидт А.С. жилого помещения муниципального специализированного жилого фонда г. Омска по договору найма служебного помещения на состав семьи из четырех человек в соответствии с Решением Омского городского совета от 7 февраля 2007 г. N 430 "О порядке предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда г. Омска".

31 мая 3019 г. между департаментом жилищной политики Администрации города Омска в лице директора департамента жилищной политики Администрации города Омска Шенфельд С.А, действующего на основании Положения о департаменте жилищной политики Администрации г. Омска, с одной стороны и Шмидт А.С, "данные изъяты" заключен договор N.

В соответствии с п. 1.1 департамент поручает, а гражданин принимает на себя обязанность обеспечить сохранность недвижимого имущества - "адрес" на период подготовки документов, необходимых для заключения договора найма служебного жилого помещения.

Пунктом 1.3. предусмотрено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1.1 гражданин обязуется обеспечить сохранность имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Омска от 7 декабря 2009 г. N квартира, расположенная по "адрес", является муниципальным имуществом г. Омска в соответствии с решением Омского Городского Совета от 25 декабря 2003 г. N 127 "О согласовании перечня объектов Омской КЭЧ СибВО Министерства обороны РФ, передаваемых в муниципальную собственность г. Омска".

На основании постановления Администрации г. Омска 11 августа 2020 г. N 451-п "О включении жилых помещений в муниципальный специализированный жилищный фонд г. Омска и предоставлении их по договорам найма служебного жилого помещения" спорное жилое помещение включено в муниципальный специализированный жилищный фонд г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и Шмидт А.С. заключен договор найма служебного жилого помещения N.

В соответствии с п. 1. договора наймодатель передает нанимателю и членам ее семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 июля 2005 г. 1096- р, состоящее из четырех комнат, общей площадью 58, 9 кв.м, расположенное по "адрес" для временного проживания в нем.

Жилое помещение предоставлено на период трудовых отношений с бюджетным учреждением г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи по договору найма служебного жилого помещения Шмидт А.С. приняла служебное помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно копии финансового лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес", Шмидт А.С, ФИО4, ФИО3 зарегистрированы в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, Шмидт А.И. - с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Омского ЦКО Шмидт А.С, Шмидт А.И, ФИО3, ФИО4 в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской "адрес" не значатся, право бесплатной приватизации не использовали.

По сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области за Шмидт А.С, Шмидт А.И, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы право общей долевой собственности на помещение (квартиру) и земельный участок, расположенные по "адрес" по "данные изъяты" доле за каждым.

При обращении в Администрацию "адрес" в заключении договора социального найма отказано ввиду отсутствия оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1, ч. 3 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 92, ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 2, ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем подпункта "а" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п.12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, исходил из того, что Шмидт А.С. было предоставлено служебное жилое помещение на период трудовых отношений; спорное жилое помещение из состава специализированного на момент рассмотрения спора не исключено, является собственностью муниципального образования городской округ г. Омск Омской области; факт длительного проживания истца в спорной квартире, оплата платежей за содержание жилья и коммунальных услуг не подтверждают доводы истцов о том, что они занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма; истцы на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят, правом на внеочередное предоставление жилого помещения не обладают; в связи с отсутствием у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма истцы не могут считаться приобретшими право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что спорное жилое помещение является служебным и предоставлено истцам на основании договора найма служебного жилого помещения и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Все представленные доказательства получили оценку суда; истцы не представили доказательства в подтверждение довода о наличии у них права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидт А.С, Шмидт А.И, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи