Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26825/2022[88-2579/2023-(88-26782/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0003-01-2021-003232-32 по иску Рахметовой Маргариты Алексеевны к Борисову Сергею Ивановичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Рахметовой Маргариты Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения представителя Рахметовой М.А. - Федоровой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Борисова С.И. - Прозоровой Р.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рахметова М.А. обратилась в суд с иском к Борисову С.И. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Рахметова М.А, являясь собственником автомобиля Mercedes-Benz C 180, 16 мая 2021 г, передала его вместе с документами своему знакомому Зубкову С.В. Автомобиль был передан для того, чтобы Зубков С.В. поставил автомобиль в автосалон с целью его дальнейшей продажи. Однако позднее Рахметовой М.А. стало известно, что Зубков С.В. автомобиль в автосалоне не оставлял, а передал его Борисову С.И, который зарегистрировал право собственности на автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. Рахметова М.А. автомобиль не продавала, денежные средства не получала. Таким образом, имущество выбыло из законного владения истца.

Истец просила признать за ней право собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz C 180, 2011 года выпуска, истребовать из чужого незаконного владения Борисова С.И. автомобиль марки Mercedes-Benz C 180, 2011 г.в.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2022 г. договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz C 180, 2011 г.в, N, от 19 апреля 2021 г, между Рахметовой М.А. и Борисовым С.И. признан незаключенным; в пользу Рахметовой М.А. из чужого незаконного владения Борисова С.И. истребован автомобиль марки Mercedes-Benz C 180, 2011 г.в, N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Рахметовой М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Борисова С.И. - Прозорова А.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Рахметова М.А. являлась собственником автомобиля марки Mercedes-Benz C 180, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N от 9 апреля 2020 г, паспортом транспортного средства N

16 апреля 2021 г. Рахметова М.А. передала автомобиль Mercedes-Benz C 180, с его принадлежностями своему знакомому Зубкову С.В, с которым находилась длительное время в дружеских отношениях.

Автомобиль был передан Зубкову С.В. для того, чтобы он поставил автомобиль в автосалон с целью его дальнейшей продажи.

Вместе с автомобилем Зубкову С.В. были переданы: ПТС с подписью Рахметовой М.А, свидетельство о регистрации ТС, пустой бланк договора купли-продажи ТС, содержащий подпись Рахметовой М.А, комплект ключей от автомобиля в количестве 2 штук.

Автомобиль был передан для продажи за 700 000 руб. В дальнейшем при появлении покупателя в автосалоне истец должна была подъехать в автосалон с целью подписания документов и получения денежных средств.

Впоследствии, Зубков С.В. передал автомобиль Mercedes-Benz C 180, вместе с ПТС, свидетельством о регистрации ТС, пустым бланком договора купли-продажи ТС, одним комплектом ключей от автомобиля с целью продажи Амоеву Н.Д. по цене 700 000 руб.

19 апреля 2021 г. в городе Новосибирске от имени Рахметовой М.А, как продавца автомобиля, с Борисовым С.И. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Рахметова М.А. произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля Mercedes-Benz C 180 в пользу Борисова С.И. за 200 000 руб.

2 июня 2021 г. истец обратилась в отдел полиции N6 "Октябрьский" с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности по факту незаконного завладения ее автомобилем, что следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 2 июня 2021 г.

На основании постановления следователя 6-го отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 3 августа 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, Рахметова М.А. признана потерпевшей.

21 марта 2022 г. Зубкову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела, 21 февраля 2022 г. автомобиль Mercedes-Benz C 180 возвращен Борисову С.И. по сохранной расписке до принятия решения по уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.158, 160, 161, 301, 302, 432, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz C 180 от 19 апреля 2021 г. между Рахметовой М.А. и Борисовым С.И, ссылаясь на то, что Зубков С.В. не являлся и не является законным владельцем спорного автомобиля, в связи с чем, не имел права распоряжаться таким титулом и заключать такой договор; он также не действовал по доверенности или по поручению от имени Рахметовой М.А.; при этом, наличие в договоре купли-продажи подписи Рахметовой М.А. не свидетельствует о заключенности договора купли-продажи; существенные условия сторонами сделки не обговаривались, соответственно, соглашение между сторонами не достигнуто, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2021 г. между Рахметовой М.А. и Борисовым С.И. является незаключенным. Поскольку, являясь собственником спорного автомобиля, истец участия в сделке купли-продажи автомобиля не принимала, денег от продажи автомобиля от ответчика не получала, автомобиль ответчику не передавала, спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, то подлежит истребованию в пользу Рахметовой М.А. из чужого незаконного владения Борисова С.И.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя решение суда, установил, что Рахметова М.А. имела намерение продать автомобиль и получить за него денежные средства, автомобиль выбыл из владения истца по её воле, направленной на продажу автомобиля через Зубкова С.В, при этом, вместе с автомобилем ею также были переданы комплекты ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, содержащее подпись владельца Рахметовой М.А, и договор купли-продажи, подписанный Рахметовой М.А, в связи с чем, пришел к выводу о том, что автомобиль не выбывал из владения истца помимо ее воли либо помимо воли лица, которому истец передала спорный автомобиль, реализация транспортного средства ответчиком не противоречит закону, совершена по воле его собственника, при этом, Борисов С.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем оснований для его истребования у Борисова С.И. в силу ст.302 ГК РФ не усмотрел.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие оплаты само по себе не является основанием для признания оспариваемой сделки не заключенной, в этом случае при наличии к тому оснований продавец (истец) была вправе требовать либо взыскания с покупателя автомобиля задолженности по сделке купли-продажи либо расторжения договора купли-продажи и возврата автомобиля продавцу.

Кроме того, факт возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Зубкова С.В, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рахметовой Маргариты Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.