Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2693/2023[88-4954/2023]

N88-4954/2023

г. Кемерово 6 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление Ермолиной Елены Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу 75MS0006-01-2021-005609-51 по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору с Ермолиной Елены Николаевны, по кассационной жалобе Ермолиной Елены Николаевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка N19 Центрального судебного района г. Читы от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 31 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N19 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ N2-3879/2021 о взыскании с Ермолиной Е.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) суммы задолженности по кредитному договору N3420/0486491 от 4 декабря 2018 г. за период с 4 декабря 2018 г. по 1 сентября 2021 г. в сумме 427 307, 78 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 736, 54 руб.

16 февраля 2022 г. от Ермолиной Е.Н. поступило возражение на судебный приказ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N19 Центрального судебного района г. Читы от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 31 марта 2022 г, Ермолиной Е.Н. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Ермолиной Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N19 Центрального судебного района г. Читы вынесен судебный приказ N2-3879/2021 о взыскании с Ермолиной Е.Н. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) суммы задолженности по кредитному договору N3420/0486491 от 4 декабря 2018 г. за период с 4 декабря 2018 г. по 1 сентября 2021 г. в сумме 427 307, 78 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 736, 54 руб.

16 февраля 2022 г. от Ермолиной Е.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ N2-3879/2021 мотивированное тем, что судебный приказ должник не получала.

Суд первой инстанции, отказывая Ермолиной Е.Н. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, и возвращая возражения, руководствуясь ст.ст.112, 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по почте заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по адресу: "адрес" конверт 10 ноября 2021 г. возвращен в адрес суда по причине истечения сока хранения, судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю, срок для обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа истек, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что мировым судьей обязанность по направлению копии судебного приказа в адрес должника исполнена в полном объеме, возвратный конверт N с копией судебного приказа, направленный судом в адрес Ермолиной Е.Н. 28 октября 2021 г, возвращен в суд 10 ноября 2021 г, что может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции, получение заказной корреспонденции связано, в первую очередь, с самостоятельными действиями адресата корреспонденции.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.17 и ст.18, ч.1 и ч.2 ст.46, ст.52 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г, от 10 февраля 2006 г. N1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

В соответствии с правилами ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд не установилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч.6 ст.112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст.67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, мотивы, по которым доводы Ермолиной Е.Н. не признаны судами достаточными для подтверждения уважительности причин пропуска процессуального срока, в обжалуемых судебных актах в нарушение приведенных норм процессуального права, не изложены.

Кроме того, поскольку право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа, то суду надлежало также установить, когда Ермолиной Е.Н. стало известно о наличии судебного приказа от 12 октября 2021 г.

До установления указанных обстоятельств выводы мирового судьи об отсутствии у Ермолиной Е.Н. уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа являются преждевременными.

Исходя из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 ст.116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Признавая неуважительными причины пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что почтовое отправление с судебным приказом не было получено Ермолиной Е.Н. по зависящим от нее причинам, учитывая, что почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Однако, исходя из штемпеля почтового отделения на конверте с судебным приказом (ШПИ N) копия судебного приказа 26 октября 2021 г. направлена Ермолиной Е.Н. по адресу: "адрес", возвращена в адрес суда 8 ноября 2021 г. не по причине "истек срок хранения", а "по иным обстоятельствам" (л.д.52).

Судами не установлено, какие именно "иные обстоятельства", их причины, продолжительность, препятствовали сотрудникам почтовой службы своевременному вручить адресату судебную корреспонденцию, поэтому вывод об уклонении Ермолиной Е.Н. от получения копии судебного приказа и об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в силу п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Вместе с тем, исходя из штемпеля почтового отделения на конверте с судебным приказом (N) копия судебного приказа прибыла в место вручения 30 октября 2021 г. (суббота), а возвращена в адрес суда 8 ноября 2021 г. (понедельник), учитывая, что Указом Президента РФ от 20 октября 2021 г. N595 с 30 октября (суббота) по 7 ноября 2021 г. (воскресенье) установлены нерабочие дни, срок хранения судебной корреспонденции в объекте почтовой связи места назначения составил менее 7 дней.

В связи с чем, обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа не может считаться исполненной.

Обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений, связанные с неполучением должником копии судебного приказа по причинам, не связанным с уклонением должника от его получения, существовали в период срока, установленного для представления возражений, поэтому должны приниматься во внимание при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения мирового судьи по доводам частной жалобы должника.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 31 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко