Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26996/2022[88-2565/2023-(88-26767/2022)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0019-01-2022-000013-42 по иску Олесик Натальи Анатольевны к Степанову Виктору Александровичу, Степанову Алексею Викторовичу о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и ее исправлении, по кассационной жалобе Олесик Натальи Анатольевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Олесик Н.А. обратилась с иском к Степанову В.А, Степанову А.В. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и ее исправлении.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2009 г. Середин Д.В, Середина (в настоящее время - Олесик) Н.А. (покупатели) и Г.А.В, Г.В.Я, К.Н.А. (продавцы) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 63, 1 кв.м, по условиям которого продавцы продают, а покупатели покупают по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности. Данный договор купли-продажи от 24 августа 2009 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 3 сентября 2009 г.

После расторжения брака между Серединым Д.В. и Серединой Н.А, истец взяла фамилию до брака - Олесик.

25 июня 2014 г. между истцом и Степановым А.В. заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого даритель безвозмездно подарил 1/20 долю из 1/2 доли квартиры, принадлежащей ей по праву собственности, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 63, 1 кв.м.

17 мая 2016 г. между Серединым Д.В. и Олесик Л.М. был заключен договор мены квартиры на долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 63, 1 кв.м. Договор мены квартиры на долю в квартире от 17 мая 2016 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 25 мая 2016 г. запись N.

В производстве Падунского районного суда г. Братска Иркутской области находилось на рассмотрении гражданское дело N 2-219/2021 по иску Олесик Н.А. к Степанову А.В, Степанову В.А. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации за долю, признании права собственности. В ходе рассмотрения данного гражданского дела к материалам дела приобщена копия правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно указанным документам в отношении объекта недвижимого имущества, за Степановым А.В. зарегистрирована 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 63, 1 кв.м. на основании договора дарения доли в квартире от 25 июня 2014 г.

Считает, что при регистрации договора дарения доли в квартире от 25 июня 2014 г. произошла реестровая ошибка, поскольку согласно пункту 1 договора дарения доли в квартире от 25 июня 2014 г, даритель безвозмездно подарил 1/20 долю из 1/2 доли квартиры, принадлежащей ему по праву собственности, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 63, 1 кв.м. Считает, что существенным условием договора дарения доли в квартире от 25 июня 2014 г. является предмет, а именно: 1/20 доля подаренная из 1/2 доли в квартире. На момент заключения договора дарения доли в квартире истец являлась собственником только 1/2 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, она не могла дарить 1/20 долю в праве общей долевой собственности.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и исправить ошибку, а именно: установить 1/20 долю из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 63, 1 кв.м, кадастровый N, принадлежащую Степанову В.А.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 г, Олесик Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Степанову В.А, Степанову А.В. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и ее исправлении.

В кассационной жалобе Олесик Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, указывая, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора и реестровой записи. Считает необоснованным применение срока исковой давности, поскольку он не распространяется на данные правоотношения.

Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Олесик Л.М, интересы которой затрагивает данный спор.

Относительно доводов кассационной жалобы Степановым А.В, Степановым В.А, а также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области принесены возражения.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2009 г. Середин Д.В. и Середина Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры приобрели в собственность по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно договору дарения доли квартиры от 25 июня 2014 г, Олесик (Середина) Н.А. (даритель) безвозмездно подарила Степанову А.В. (одаряемому) 1/20 долю из 1/2 доли квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес".

9 сентября 2014 г. Олесик Н.А. и Степанов А.В. обратились в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на 1/20 долю в квартире по адресу: "адрес", на основании которого за Степановым А.В. было зарегистрировано право собственности на 1/20 долю в квартире по адресу: "адрес"

На основании договора мены квартиры на долю квартиры от 17 мая 2016 г, Олесик Л.М. - собственник квартиры, находящейся по адресу: "адрес", и Середин Д.В. - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", произвели обмен принадлежащего им имущества.

18 ноября 2020 г. Степанов А.В. (даритель) подарил (безвозмездно передал) Степанову В.А. (одаряемому) принадлежащую ему 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Обращаясь с настоящим иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, истец Олесик Н.А. ссылается на то, что при регистрации договора дарения доли в квартире от 25 июня 2014 г, на основании которого она подарила Степанову А.В. 1/20 долю из 1/2 доли квартиры (1/40 доли квартиры), произошла реестровая ошибка, в результате которой за Степановым А.В. была зарегистрировано право на 1/20 долю в квартире.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что удовлетворение исковых требований влечет уменьшение размера доли Степанова А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", с 1/20 доли до 1/40 доли, что означает прекращение права общей долевой собственности Степанова А.В. на 1/40 долю, что не может быть признано реестровой ошибкой. Кроме того, суд указал, что при подаче заявления на государственную регистрацию 9 сентября 2014 г. истец и Степанов А.В. просили произвести государственную регистрация перехода в собственность Степанова А.В. 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", обращаясь с требованиями об исправлении реестровой ошибки, истец пропустила срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вывод суда о том, что удовлетворение требования об исправлении реестровой ошибки, допущенной по мнению истца, повлияло бы на имущественные права Степанова В.А, за которым в настоящее время зарегистрировано право на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в связи с чем разрешение возникшего между сторонами спора о правах на недвижимое имущество не подлежит разрешению в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу истца, изложенному повторно в кассационной жалобе, о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника ? доли в праве на квартиру О.Л.М., который был отклонен судом со ссылкой на то, что О.Л.М. не заявляла о нарушении своих прав принятым решением, а истец Олесик Н.А. не уполномочена представлять интересы О.Л.М.

Указание суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности, оспариваемое истцом в кассационной жалобе, не влечет отмену судебных актов, принимая во внимание вывод судов о наличии спора о правах на недвижимое имущество и невозможности разрешения спора о размере доли Степанова В.А. в праве собственности на квартиру в рамках настоящего дела по иску об исправлении реестровой ошибки, в то время как вывод о пропуске срока сделан в отношении требований об исправлении реестровой ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олесик Натальи Анатольевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи