Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-269/2023-(8Г-27586/2022)[88-3287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Сулеймановой А.С, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2022 (54RS0006-01-2021-007311-52) по иску Сидорова Сергея Анатольевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К. Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров С.А. обратился в суд с иском к АО "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N, под управлением Сидорова С.А, и автомобилем "ГАЗ 330210", государственный регистрационный знак N, под управлением Орипова Д.Х. угли. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Орипов Д. З. угли.

Истец обратился в АО "Юнити страхование" (ранее САО "ЭРГО") с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ, поскольку согласно трасологической экспертизе, проведенной ООО "РОСЭКСПЕРТ", повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца ИП ФИО4, имеющиеся на автомобиле "Тойота Хайс" повреждения, соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем "ГАЗ 330210" при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 декабря 2019 г.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что САО "ЭРГО" переименовано в АО "Юнисити Страхование".

Претензию истца о выплате страхового возмещения АО "Юнисити Страхование" оставила без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинaнcиpования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в заявлении Сидорова С.А. о взыскании со страховщика страхового возмещения отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г. произведена замена ответчика АО "Юнити Страхование" на правопреемника - САО "РЕСО-Гарантия"".

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сидорова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 218 600 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку между экспертными заключениями ООО "Калужское экспертное бюро" и ООО "Сибэком" имеются противоречия. При этом суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения результаты экспертного исследования ООО "Сибэком", при этом не указал о его преимуществах по сравнению с заключением, выполненным по инициативе финансового уполномоченного. Выводы судов о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа являются также необоснованными, поскольку истец при обращении в страховую компанию не просил направлять автомобиль для осуществления восстановительного ремонта, а выбрал страховое возмещение в денежной форме, указав реквизиты своего банковского счета.

Сидоровым С. А. поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия" Максимичев К. Н, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24 декабря 2019 г. Орипов Д.Х. угли, управляя автомобилем "ГАЗ 330210", государственный регистрационный знак N, в районе дома N 3 по ул. Колхидская, г. Новосибирска, не убедившись в безопасности движения задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца "Тойота Хайс", государственный регистрационный знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО "ЭРГО", что подтверждается страховым полисом.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинaнсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 апреля 2021 г. N У-21-43652/5010-008 Сидорову С.А. отказано.

Отказ обоснован экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 14 апреля 2020 г. N У-20-43652/3020-004 согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 февраля 2019 г.

Определением суда первое инстанции от 1 октября 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из представленного в деле экспертного заключения ООО "Сибэком" от 21 марта 2022 г. N 282/21 усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2019 г, могли образоваться (соответствуют обстоятельствам) следующие повреждения автомобиля Тойота Хайс N: - дверь передняя левая - деформация, заломы; - дверь задняя левая - деформация, заломы; - стекло двери задней левой - разрушение; - панель облицовка передка - деформация, заломы в левой части; - блок-фара передняя левая - разрушение; - указатель порота передний левый - разрушение; - стойка кузова передняя левая - деформация; - облицовка двери задней левой верхняя - разрыв; - накладка петли двери передней левой верхней - разрушение; - стекло ветровое - разрушение.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на дату вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Сидорова С.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 218 600 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд пришел к выводу, что страховая выплата подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с позицией судов, основанной на заключении судебного эксперта ООО "Сибэком", подлежат отклонению, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Указанному заключению дана оценка судами, указано, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертом сделан однозначный, категоричный вывод о том, что механизм взаимодействия автомобилей "Тойота Хайс" и ГАЗ 33021 соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 24 декабря 2019 г. Также экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля "Тойота Хайс", принадлежащего истцу, указано, что данные повреждения образовались от контакта с автомобилем ГАЗ 33021.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Сибэком", судами не усмотрено. Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные, научно обоснованы, содержат подробное описание произведенных исследований, ссылку на исходные данные, с учетом представленных на исследование документов.

Выводы судебной экспертизы, проведенной в ООО "Сибэком", в судебном заседании суда первой инстанции были подтверждены показаниями эксперта Дугушкина О. В.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае были выполнены.

Ссылка кассатора на нарушение судами норм процессуального права, выраженном в необоснованном, по мнению страховщика, назначении судом по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, судом первой инстанции обоснованно была назначена по делу судебная экспертиза.

С учетом изложенного, доводы кассатора о неопознанном отказе в назначении повторной судебной экспертизы являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно расценено, что заполнение формы заявления, с указанием банковских реквизитов, само по себе не свидетельствует о воле потребителя на изменение формы страхового возмещение с восстановительного ремонта на получение денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что доказательств того, что Сидоров С. А. при обращении в страховую компанию в заявлении указал о форме страхового возмещения в виде выплаты денежной суммы и отказался от ремонта на СТОА, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора о наличии соглашения между потерпевшим и страховщиком о способе получения страхового возмещения в денежном выражении, обоснованно отклонены судами.

Как следует из разъяснения, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, как верно установлено судами, данного соглашения материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судами и с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к их отмене не являются.

Несогласие кассатора с обстоятельствами, установленными судами, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаО.Н. Данилова