Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26/2023-(8Г-24205/2022)[88-3150/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Даниловой О.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 17RS0017-01-2021-005229-44 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Михайловой Раисе Долээевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Михайловой Раисы Долээевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Михайловой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 6 марта 2013 г. между АО "Тинькофф банк" и Михайловой Р.Д. заключён кредитный договор N0038310223 с лимитом задолженности 74 000 руб. Заключительный счёт был направлен ответчику 8 мая 2014 г. Банк 29 мая 2015 г. уступил истцу право требования по договору. На дату перехода прав требования, задолженность ответчика составила перед банком в размере 87 721, 07 руб. Заёмщик принял обязательство возвратить кредитору в полном объёме полученную денежную сумму и уплатить проценты, однако обязательства по возврату заёмных денежных средств в срок не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 87 721, 07 руб. за период с 16 марта 2014 г. по 8 мая 2014 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831, 63 руб.

Решением Кызылского городского суда от 17 января 2022 г. с Михайловой Р.Д. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 87 175, 07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815, 25 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 октября 2022 г. изменено, изложен абзац второй резолютивной части в следующей редакции: с Михайловой Р.Д. в пользу ООО "Феникс" взыскать задолженность по кредитному договору в размере 74 826, 87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415, 41 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайловой Р.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, ответчик Михайлова Р.Д. указывает на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что суды рассмотрели дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, Михайлова Р.Д. при заключении кредитного договора указала адрес своей регистрации: "адрес" что также следовало из ее паспорта (л.д.37-38). Адрес ее регистрации не изменился до настоящего времени, что следует из ответа на запрос суда (л.д.59).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного приказа 21 июня 2019 г, ответчик указала, что зарегистрирована по тому же адресу, однако, фактически проживает - "адрес" (л.д.47).

Исковое заявление ООО "Феникс" к Михайловой Р.Д. было принято к производству Кузылского городского суда Республики Тыва 16 июня 2021 г, назначено к рассмотрению в упрощенном порядке (л.д.1).

Определением суда от 26 июля 2021 г. назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства на 17 января 2022 г. (л.д.60).

В материалах дела имеется конверт (л.д.70), направленный 24 декабря 2022 г. в адрес Михайловой Р.Д. по адресу ее регистрации, который каких-либо отметок не имеет, в то время как в отчете об отслеживании (л.д.74) указано, что 29 декабря 2021 г. вручено адресату почтальоном. Также имеется извещение Михаловой Р.Д. по адресу ее проживания, указанному ею мировому судье при обращении с заявлением об отмене судебного приказа, на конверте имеется рукописная запись - "истек срок хранения" (л.д.71).

Кроме того, курьером Кызылского городского суда 14 января 2022 г. составлен акт о невозможности вручения судебной повестки Михайловой Р.Д. по адресу: "адрес" (л.д.72).

Таким образом, суд первой инстанции, не убедился в том, что на момент рассмотрения дела при наличии противоречивых сведений (на конверте не имеется отметок и он вместе с уведомлением возращен в суд, в отчете же об отслеживании указано на вручение судебной повестки адресату), ответчик Михайлова Р.Д. была надлежащим образом извещена.

Неизвещение ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела повлекло невозможность реализации Михайловой Р.Д. имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в опровержение доводов, изложенных в обоснование исковых требований, чем были нарушены ее процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении, пришел к выводу, что суд первой инстанции исполнил свою обязанность по направлению извещения надлежаще, в то время как ответчик, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик по последнему месту жительства надлежаще не была извещена, при этом у ответчика не возникло обязанности уведомить суд о смене места жительства, поскольку данная обязанность не может быть возложена на лицо, которое до этого ни разу не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знает о своей обязанности сообщить суду о новом адресе места жительства.

Вышеизложенное указывает на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, что является достаточным основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Данилова О.Н.

Кравченко Н.Н.