Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2703/2023[88-4901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6941/2022 (УИД N 24RS0048-01-2022-002554-59) по исковому заявлению Исправниковой Натальи Владимировны к Страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исправникова Наталья Владимировна (далее - Исправникова Н.В.) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании со Страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" (далее - САО "PECO - Гарантия", Страховщик) страхового возмещения в размере 58 000 руб. (из расчета: 138 600 руб. - 80 600 руб.), неустойки - 18 6760 руб, неустойки по дату фактического исполнения обязательств в размере 1%, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы - 41 500 руб, а также штраф. Свои требования истец мотивировала тем, что 16.08.2021 г. в районе дома N "адрес" К по ул. Борисевича в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: MAZDA 6, г/н N, под управлением водителя Павленина Д.В, и ВАЗ - 21103, г/н N, под управлением Морозова В.П. Поскольку виновником в данном ДТП был признан водитель Морозов В.П, Страховщик виновника выплатил истцу лишь часть страхового возмещения на сумму 80 600 руб.

В рамках рассмотрения обращения Исправниковой Н.В. Службой Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ИП Куркулеву А.С. Согласно экспертному заключению N У-21-169271_3020-004 от 22 декабря 2021г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта без износа составила 138600 руб, с учетом износа 84600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без износа составляет 138 600 руб, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО - Гарантия" в пользу Исправниковой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 58 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, неустойка начиная с 26.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от взысканного страхового возмещения, но не более 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 18 284 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО - Гарантия" в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 660 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Куваевой М.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исправниковой Н.В. к САО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Кассатор указывает на то, что вопреки выводам судов, Исправникова Н.В. в заявлении о страховом возмещении выбрала форму - страховая выплата, а не способ возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА, как указывают судебные инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями.

Разрешая заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 333, 393, 929, 931, 936, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный срок не исполнена, поскольку с заявлением истца о страховом возмещении истец обратилась - 24.08.2021 года, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом - 13.09.2021 года. При этом, районным судом учтено, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, Исправникова Н.В. указала способ возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА, следовательно, учитывая, что в данном случае договор страхования заключен после 27.04.2017 года, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. При определении размера материального ущерба в сумме 58600 руб, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы ИП Куркулева А.С. N У-21- 169271 3020-004 от 22.12.2021, организованного службой финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 138 600 руб. (из расчета: 138 600 руб. - 80 600 руб. -страховое возмещение, выплаченное страховщиком).

Установив, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не была исполнена, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 14.09.2021 года по 18.10.2021 года в размере 22575 руб, учитывая размер неустойки взысканный по решению финансового уполномоченного, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 50 000 руб. Кроме этого, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также штраф в размере 7000 руб. применив к штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что истец выразил свое желание на получение страхового возмещения в денежной форме, поэтому не имелось оснований для взыскания убытков и иных производных требований, как необоснованные.

Так, судебными инстанциями установлено, что Исправникова Н.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, в связи с наступлением страхового случая от 16.08.2021 года (л.д. 158-160); однако, соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не было достигнуто. Отметка о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом по предоставленным Исправниковой Н.В. реквизитам (п. 4.2) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшему, а также при наличии условий, предусмотренных пунктами "а"-"е" п. 16.1 ст. 12 ФЗ N40 "Об ОСАГО". Доказательств того, что Страховщик готов был организовать ремонт ТС истца на СТОА, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко