Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2704/2023[88-4903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-72/2022 (УИД N 22RS0008-01-2021-002005-77) по исковому заявлению Спесивцева Александра Александровича к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Спесивцева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ООО СК "Сбербанк Страхование" Чернова И.Г, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Спесивцев Александр Александрович (далее - Спесивцев А.А.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2020 г. между Спесивцевым А.А. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Спесивцеву А.А. и Спесивцевой Н.С. на праве собственности.

12.02.2021 г. в указанном жилом доме произошел пожар. По обращению истца страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование" в выплате страхового возмещения отказано по мотиву отсутствия оснований для признания названного случая страховым.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 224 706 руб, в том числе в счет возмещения причиненного ущерба конструктивным элементам - 974 706 руб, внутренней отделке и инженерному оборудованию - 250 000 руб.; неустойку в размере страховой премии- 4 571 руб. 55 коп.; компенсацию морального вреда - 500 000 руб, расходы на оплату досудебной оценки стоимости ущерба - 12 000 руб, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы- 32 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 17 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Спесивцева А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 1 224 706 руб, моральный вред в размере 30 000 руб, неустойка в сумме 4 571, 55 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 629 638, 77 руб, расходы на оплату оценки (досудебная экспертиза) стоимости ущерба после пожара в размере 12 000 руб, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 32 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО СК "Сбербанк Страхование" в бюджет муниципального образования город Заринск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 14 646, 38 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 августа 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Заринского городского суда Алтайского края от 17 августа 2022 г. Ссылается на отсутствие оснований для применения Правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков в редакции, утвержденной приказом от 04.09.2020 N 249 ПАО "Сбербанк России", освобождающих ответчика от страховой выплаты, поскольку на дату заключения договора страхования - 28.05.2020, такие правила отсутствовали, под роспись страхователю не вручались, соответственно данные правила страхования от 04.09.2020 на Спесивцева А.А. не распространяются. Считает, что на Спесивцева А.А. распространяются только те правила страхования, которые указаны в самом страховом полисе, а именно, что страхование производится в том числе и на случай пожара (без каких либо условий его возникновения), в связи с чем, истец полагает, что его имущество было застраховано от пожара без каких-либо ограничений.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о нарушении Спесивцевым А.А. норм противопожарной безопасности, поскольку на момент купли данного дома в 2017 году, в котельной уже был установлен отопительный котел и дымовая труба. Спесивцевы пользовались котлом отопления более 4х лет подряд в конструкцию дымовой трубы печи и отопительного котла изменений не вносили, каких-либо дефектов не наблюдали. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия умысла истца на утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества, что освобождало бы страховщика от выплаты страхового возмещения.

От ООО СК "Сбербанк страхование" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Спесивцевм А.А, Спесивцевой Н.С. заключен кредитный договор N 33585 на сумму 1 592 000 рублей на срок 180 мес. под 12% годовых на приобретение объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

10.06.2020 между Спесивцевым А.А. и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен договор страхования N 011ТМ2770075080 в отношении жилого дома, расположенного по указанному адресу, по риску повреждения, гибели или утраты недвижимого имущества при наступлении страховых случаев, указанных в качестве таковых в условиях договора, в том числе и при пожаре. Срок действия договора с 18.06.2020 по 17.06.2021. Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный па законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении застрахованного имущества. Страховая премия в размере 5071 рубль 55 копеек уплачена истцом.

Страховая сумма по конструктивным элементам недвижимого имущества составила 1 005 321 рубль 32 копейки, по страхованию внутренней отделке и инженерного оборудования- 250 000 рублей.

12.02.2021 в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого были уничтожены кровля и мансардный этаж жилого дома, повреждена внутренняя отделка помещений общей площадью 60 кв.м.

Постановлением ОД ТО НД и ПР N 7 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 15.02.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Спесивцевой Н.С, Спесивцева А.А, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Как следует из мотивировочной части указанного постановления, причиной возникновения пожара послужило тепловое самовозгорание горючих материалов от высоко нагретых поверхностей дымовой трубы печи отопления. В рамках проведения проверки по факту случившегося пожара установлено, что в помещении котельной жилого дома был установлен заводской отопительный котел "ДоброХОТ", металлическая труба которого проходила через потолочное перекрытие котельной без разделки от незащищенной деревянной обрешетки крыши, что является нарушением п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

26.02.2021 Спесивцев А.А. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

01.04.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

С целью определения размера ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пожара, и расчета страхового возмещения, судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз".

Согласно заключению экспертов N02-22-05-01 от 29.04.2022, размер ущерба, причиненного пожаром объекту недвижимости - дому (в том числе конструктивным элементам, элементам его внутренней отделки и инженерному оборудованию с учетом его износа, согласно представленному расчету на 1 квартал 2021 года составляет: 1 940 588 руб, из которой размер ущерба конструктивных элементов составляет 974 706 руб, размер ущерба внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 965 882 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате Спесивцеву А.А, исходя из причиненного ущерба дому (в том числе конструктивным элементам, элементам его внутренней отделки и инженерному оборудованию) в соответствии со страховым полисом и комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков N31.1 ООО СК "Сбербанк страхование", утвержденными приказом от 04.09.2020 N249, на дату 12.02.2021 составит по конструктивным элементам- 974 706 руб, по внутренней отделке и инженерному оборудованию- 250 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что произошедший пожар является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у страховой компании обязательства возместить истцу причиненный вред; доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не представлено, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем взыскал с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Спесивцева А.А. страховое возмещение в сумме 1 224 706 руб, денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб, неустойку - 4 571, 55 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 629 638 руб. 77 кои, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 2 Обзора законодательства по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков N31.1, утвержденных генеральным директором ООО СК "Сбербанк страхование", оценив представленные доказательства в их совокупности, принял во внимание, что стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению об исключении из страхового покрытия ущерба, причиненного вследствие нарушения страхователем установленных законом или иными правовыми актами правил и норм пожарной безопасности, что не противоречит требованиям закона, возгорание жилого дома и причинение материального ущерба явилось следствием нарушения истом, как собственником жилого помещения, правил противопожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, выразившегося в эксплуатации в нарушении п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации отопительного котла без противопожарных разделок от незащищенных горючих конструкций, что освобождает страховщика в силу условий договора страхования от ответственности за возмещение вреда, пришел к выводу, что произошедшее событие пожар, исходя из причины его возникновения, в соответствии с условиями договора, не может быть квалифицирован как страховой случай.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ООО СК "Сбербанк страхование" страхового возмещения, а также производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 15.3.8 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N31.1 в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование" от 04.09.2020 N249, предусмотрено, что в сумму страхового возмещения не включаются убытки при нарушении страхователем установленных законами или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм, или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя. Данные положения действовали и на дату подписания договора.

В силу п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N1479, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступов) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0, 5 х 0, 7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что истцом приобретен жилой дом по договору купли-продажи в 2017 году с уже установленными в котельной отопительным котлом и дымовой трубой, представленная техническая документация свидетельствовала о соответствии дома, в том числе и его отопительной системы нормам безопасности, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами апелляционного суда о нарушении истцом правил пожарной безопасности.

Как верно указано второй инстанцией, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, тем более, что нарушение требований Пожарной безопасности наступило именно при эксплуатации истцом отопительного котла. При передаче объекта недвижимости покупатели согласились принять жилой дом в том состоянии, в котором он находился на момент его отчуждения, имели возможность обследовать продаваемое им строение, получить заключение органов пожарной безопасности, поскольку отопительный котел является источником повышенной пожарной опасности.

Доводы кассатора о неправильном применении судом к спорным правоотношениям Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N31.1 в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование" от 04.09.2020 N249, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Так из содержания полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 28.05.2020 следует, что настоящий Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31.1 ООО СК "Сбербанк страхования", являющиеся неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спесивцева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко